Решение № 2-464/2021 2-464/2021~М-98/2021 М-98/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-464/2021

..............

УИД: 26RS0023-01-2021-000277-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре: Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора .............. от .............. выдало кредит ответчику в сумме 433000,00 руб. на срок 84 мес. под 24.0% годовых. .............. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от .............. на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с .............. по .............. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 782 398,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 317 749,44 руб.; просроченные проценты - 422 533,05 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 14 954,21 руб.; неустойка за просроченные проценты - 27 161,72 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем .............. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору .............. от .............. за период с .............. по .............. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 782 398,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 317 749,44 руб.; просроченные проценты - 422 533,05 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 14 954,21 руб.; неустойка за просроченные проценты - 27 161,72 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11023,98 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 27.03.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор .............., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 433000 рублей на срок 84 месяцев под 24% годовых.

По делу также установлено, что Банком обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по за период с .............. по .............. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 782 398,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 317 749,44 руб.; просроченные проценты - 422 533,05 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 14 954,21 руб.; неустойка за просроченные проценты - 27 161,72 руб.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки и порядок уплаты суммы займа и процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца просроченная задолженность в сумме 782 398,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 317 749,44 руб.; просроченные проценты - 422 533,05 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 3.3 договора предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за просроченный основной долг составляет 14954,21 рублей; неустойка на просроченные проценты 27161,72 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает банковскую ставку процентов, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств может быть, в том числе и установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Суд считает, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга является явно чрезмерной и считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 7 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании неустойки в размере за просроченный основной долг в размере 7954,21 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 17 161, 72 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Банком уплачена госпошлина в сумме 11023,98 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от .............. .............., а именно: 317 749 руб. 44 коп. в счет возмещения просроченного основного долга; 422 533 руб. 05 коп. в счет возмещения просроченных процентов; 7 000 рублей 00 коп. в счет неустойки за просроченный основной; 10 000 рублей в счет неустойки на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11023 рубля 98 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2021г.

Судья Мельникова Я.С.