Апелляционное определение № 33А-16893/2026 от 24 марта 2026 г.

№ 33а-16893/2026

Судья: Титова Е.С. 50RS0045-01-2023-002145-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белоусова М.А. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об установлении и взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решение от <данные изъяты> об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Администрации г.о. <данные изъяты> в его пользу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на длительное уклонение Администрации от исполнения судебного акта.

Определением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным. Указывает, что до настоящего времени решения суда Администрацией не исполнено, что влечет возможность взыскания с нее астрента в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в абзаце 2 пункта 30 данного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, городской суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, исходил из того, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность применения в данном случае гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (астрента), а применение аналогии закона с арбитражно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством в настоящем случае невозможно.

Оснований не согласится с таким выводом суд апелляционной инстанции не имеет.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки являются правильными, поскольку в рассматриваемом случае на возникшие правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном (неправильном) толковании норм права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, по своей сути сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об установлении и взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Белоусова М.А.