Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1395/2017

2 – 1395/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 24 октября 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, адвоката Чепелевич Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственникомквартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрирован сын истца ФИО1 Ответчик в квартире истца никогда не проживал и личных вещей не имеет. В настоящее время место проживания ответчика истцу неизвестно. В добровольном порядке решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета не представляется возможным, поскольку его место нахождения истцу неизвестно. То обстоятельство, что ответчик состоит на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает ее права, т.к. не позволяет оформить субсидию по оплате коммунальных услуг.

Просит прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика. Полномочия адвоката Чепелевич Е.П., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчиков - адвокат Чепелевич Е.П., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 не признала, ввиду того, что неизвестна причина непроживания ответчика в спорном доме.

Выслушав представителя ответчиков - адвоката Чепелевич Е.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственникомквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности (л.д. 11). В данном жилом помещении с согласия истца в 2010 г. был зарегистрирован сын истца – ФИО1 (л.д. 9-10).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» с участием жильцов дома, ответчик ФИО1 по месту регистрации не проживает с 2002 года (л.д. 12).

Анализируя изложенное, суд считает, что право пользования ФИО1 квартирой истца подлежит прекращению, поскольку он добровольно выехал из жилого помещения, продолжительное время в квартире не проживает. Никаких законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в квартире истца, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, родившегося <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 24.10.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.П. Лиханов