Решение № 2-586/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-586/2025

Дело №2-586/2025

УИД 16RS0050-01-2023-012832-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года пос. жд. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 50 минут напротив <адрес>А по проспекту Победы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ и в соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Так как у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ и в соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. У истца также отсутствовал полис ОСАГО, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ и в соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению эксперта №/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 286,54 рублей. Стоимость услуг по оценке 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 187 286,54 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 рублей.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, его представителя и не явившегося ответчика согласно статей 233 - 234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 50 минут напротив <адрес>А по проспекту Победы <адрес> по вине ФИО2 - водителя автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, являющегося его собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ и в соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так как у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ и в соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, доказательств иного ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, ответчик ФИО2, являющийся собственником автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил заключение эксперта №/В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 286,54 рублей. Стоимость услуг по оценке 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 187 286,54 рублей.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Согласно чеку №klwic33 от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору были оплачены в полном объеме.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает, заявленный размер расходов на оказание юридических услуг разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 946 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9204 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9205 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 187 286 рублей 54 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 4 946 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.