Решение № 2-2940/2024 2-2940/2024~М-1780/2024 М-1780/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2940/2024Абаканский городской суд (Республика Хакасия) - Гражданское УИД 19RS0001-02-2024-002538-86 Дело №2-2940/2024 ОПРЕДЕЛДЕНИЕ 28 мая 2024 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Мамаевой Е.А., при секретаре Пантелеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ингосстрах (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направила своего представителя. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не обращался к финансовому уполномоченному. Против прекращения производства по делу возражал, полагая, что иск не тождественный ранее рассмотренному спору, так как заявлен иной период неустойки. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности. в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), дополнительно пояснила, что ранее требование о взыскании неустойки рассматривалось мировым судьей, период был определен до дня фактического исполнения обязательств, в которых было отказано. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, при обращении с иском о взыскании страхового возмещения к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, истцом было заявлено, в том числе требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 94 300 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в остальной части отказано. Апелляционным определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг решение мирового судьи оставлено без изменения. Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на положение п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако данное требование ранее уже было рассмотрено судом, страховая компания освобождена от всех штрафных санкций по обращению ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения в срок, ввиду обстоятельств, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, так как вина участников-дорожно-транспортного происшествия была установлена только в судебном заседании. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, общественных организаций. Рассмотрение самостоятельного иска приведет к пересмотру ранее вынесенного решения суда, его исправление возможно только судами вышестоящих инстанций. Учитывая, что указанное требование заявлено к одному и тому же ответчику, по одному и тому же предмету спора и по одним и тем же основаниям, имеется решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившее в законную силу, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. Период за который истец просит взыскать неустойку охватывается периодом рассмотренным мировым судьей ( до фактического исполнения обязательства), не является новым основанием, данные исковые требования тождественны ранее рассмотренным требованиям.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Абаканский городской суд.Председательствующий Е.А. Мамаева Суд:Абаканский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее)Судьи дела:Мамаева Елена Анатольевна (судья) (подробнее) |
