Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-2721/2023;)~М-2447/2023 2-2721/2023 М-2447/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-158/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, обосновав свои требования тем, что 22.09.2023 в 17:40 в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 При этом, автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не поступило.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 22.09.2023 в 17:40 в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № является ФИО4, что следует из паспорта транспортного средства и сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.09.2023 в 17:40 в районе <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №. Во время движения на автомобиле произошел отрыв переднего левого колеса, которое совершило столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривается.

Истцом в доказательство стоимости материального ущерба представлен Отчет № от 25.10.2023, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО1, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Renault Sandero» государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Указанный Отчет суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы с 1998 года, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Данный Отчет стороной ответчика не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда имуществу истца подлежит исходя из заявленных исковых требований истца в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ФИО4, на момент вышеуказанных событий не была застрахована.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Кроме того, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу об ответственности ФИО4 как собственника автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № за причиненный данным источником вред, поскольку именно собственник не осуществил надлежащее содержание транспортного средства, контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, не предпринял мер по исключению допуска к управлению указанным автомобилем третьими лицами без надлежащего оформления полиса ОСАГО, а факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО4, являющегося собственником источника повышенной опасности, который не выполнил обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством; не осуществил надлежащий контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, то есть способствовал использованию автомобиля ФИО3 без оформления страхового полиса ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в иске к ФИО3 надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., отраженных в квитанции об оплате юридических услуг от 02.11.2023 серии АА №, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые судом признаются необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, почтовое отправление направлено истцом по неверному адресу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Каримджонову М..М, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 ИНН № в пользу истца ФИО2 ИНН № материальный ущерб в размере 101219,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000,00 руб., расходы на представителя – 20000,00 руб., уплате государственной пошлины в размере 3224,38 руб., всего 137943,38 руб.

В иске к ответчику ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 г.

Председательствующий