Решение № 2-1468/2018 2-1468/2018 ~ М-845/2018 М-845/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1468/2018

Дело № 2-1468/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске на пер.Мартьянова 59/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан Скайлайн», <данные изъяты>, и автомобиля КАМАЗ КО 440-5, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере 109 700 руб., однако произведенная выплата не позволяла восстановить поврежденное транспортное средство.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в многопрофильную организацию «СТАТУС ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 260 009 руб. При этом за услуги оценочной фирмы последний оплатил 8500 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила: 260009-109700=150309 руб.

Для правовой оценки сложившейся ситуации истец, не обладая познаниями в области права, вынужден был обратиться к юристу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была отправлена претензия с предложением произвести страховую выплату в установленном размере, возместить убытки, выплатить неустойку, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред. За юридическую консультацию и составление претензии в адрес страховщика истцом было уплачено 1000 рублей, за почтовое отправление претензии в адрес ответчика истец оплатил 212 руб. 40 коп.

Начало просрочки выплаты ДД.ММ.ГГГГ, так как документы ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст.12 Закона РФ «об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном размере и в срок, а именно: «…страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…». Применительно к настоящей ситуации: считая дату начала просрочки выплаты ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд за защитой нарушенных прав - ДД.ММ.ГГГГ – 92 дня просрочки; сумма недоплаты страхового возмещения составляет 150 309 руб. Расчет выглядит следующим образом: 1% х 150 309 руб. х 92 дня просрочки = 1503 руб. 09 коп. (в день) х 92 дня просрочки = 138 284 руб. 28 коп.

Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 284 руб. 28 коп.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, оценил в 30 000 рублей.

Учитывая, что до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав, ответчиком обязанность по оплате в полном объеме и в срок не исполнена, то следует взыскать с ответчика в пользу потерпевшего – физического лица 50-ти % штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Понесенные истцом расходы, связанные с обращением к ответчику по вопросу страховой выплаты: на проведение независимой экспертизы (оценки) – 8500 руб., почтовые расходы по направлению корреспонденции – 180,59 руб., а также расходы по составлению претензии – 1000 руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к убыткам. Всего истцом было затрачено: 8500+212,40+1000 = 9 712,40. Полная сумма убытков составляет 9 712 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 150 309 руб. 00 коп.; неустойку в размере 138 284 руб. 28 коп., при этом рассчитать её на день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»; убытки 9 712 руб. 40 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца сумму, оплаченную ответчиком за проведение судебной экспертизы, в размере 18 636 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске на пер.Мартьянова 59/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ КО 440-5, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО4 органами ГИБДД нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в ДТП ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1 находятся действия водителя ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ««Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак <***>, был поврежден, в связи, с чем его собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Положениями ст.14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлены правила прямого возмещения убытков, в соответствии с которыми потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере 109 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в многопрофильную организацию «СТАТУС ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 260 009 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 150309 руб.

В связи, с тем, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал представленное истцом экспертное заключение, по его ходатайству назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Nissan Skyline, <данные изъяты>, были образованы повреждения крышки багажника, заднего бампера, задних правых и левых наружных и внутренних фонарей, накладки крышки багажника с эмблемой, заднего per/знака с рамкой, задних правого и левого крыльев, панели задка, усилителя заднего бампера, панели заднего пола, уплотнителя проема крышки багажника, обивки и левой облицовки панели задка, замка крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта Nissan Skyline, <данные изъяты>, в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС, на дату ДТП, с учетом округления составляет 109 700 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая эти обстоятельства, а также принимая во внимание положения в ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные указанным Законом.

В ходе судебного разбирательства полностью доказан факт того, что ответчик своевременно произвел выплаты сумм, необходимых для возмещения вреда.

Таким образом, исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, и истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 636 руб. 30 коп., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Из сообщения начальника ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» установлено, что стоимость производства экспертизы по указанному гражданскому делу составляет 18 636 руб. 30 коп.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвел оплату судебной экспертизы в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе необходимо учитывать для установления юридически значимых обстоятельств по всем или части требованиям она проводилась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы следует взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 636 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина