Решение № 2-2366/2021 2-2366/2021~М-1671/2021 М-1671/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2366/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2366/2021

УИД 63RS0045-01-2021-002739-30

17 июня 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности, обратился с иском к ПАО «ВымпелКом», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 79990 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона была обнаружена неиспановсть: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ПАО «ВымпелКом» направлена претензия о возврате денежных средств за товар, отвчета на которую не получил.

Истец просила: 1) принять отказ от договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> 2) взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 79 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по иску, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 79 990 рублей, неустойку в размере 1 % (799 рублей 90 копеек) от стоимости товара за каждый день просрочки требований, начиная со дня вынесения судом решения до момента его фактического исполнения ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленный истцом размер расходов на юридические услуги, обязать истца сдать товар ответчику в полной комплектации, а в случае не исполнения истцом решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, исходя из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и ч. 4 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Смартфон согласно настоящему перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в ч. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 настоящего закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 79 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 990 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет 5 лет, иное сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации смартфона и в течение гарантийного срока на товар, в январе 2019 года, истцом были обнаружены существенные недостатки устройства, а именно: смартфон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на юридический адрес ПАО «ВымпелКом» была направлена претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, ссылаясь на то, что товар не приняли по месту приобретения и деньги за него не возвратили.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ПАО «ВымпелКом» просило истца предоставить товар для проверки качества, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию со ссылкой на то, что товар не приняли по месту приобретения и деньги за него не возвратили, просил возвратить денежные средства. Претензия получена ответчиком 28.05.2019г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ПАО «ВымпелКом» просило истца предоставить товар для проверки качества, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки его качества, ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО. Перед экспертом(ами) поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> выявлен заявленный дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно останавливает свое функционирование в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых и химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, несанкционированном вскрытии товара и иных воздействий, в процессе проведения исследования не выявлены. Какие-либо следы, свидетельствующие о замене и установке неоригинальных деталей, в процессе проведения исследования не выявлены. Для полного восстановления работоспособности смартфона требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаумом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного из деления. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будут минимальны. Целесообразнее и более квалицированно будет произвести ремонт модульным способом - в данном случае произвести замену системной платы. По информации представленной АСЦ ООО «Полифорт», ООО «МТС» установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Компания «Apple» при наличии такого рода недостатков предлагает коммерческую замену товара на аналогичный исправный, стоимость аналогичного исправного товара, согласно информации представленной на портале ООО «Полифорт» (http://pilifort63.com/prays-list/), на момент проведения экспертизы составляет 51000 рублей.

По информации, представленной на сайте мониторинга рыночных цен (http://marker.yandex.ru), средняя рыночная стоимость аналогичного смартфона на момент проведения исследования составляетё1 39336 рублей.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено. Иное доказательство, опровергающее данное заключение, не представлено.

Системная плата сотового телефона-основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены системной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

По смыслу ст. ст.18-23Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано выше ответчиком истцу дважды предлагалось предоставить товар на проверку качества, но смартфон не был предоставлен ПАО «Вымпелком», что лишало ответчика проверить качества товара, и в случае выявления его недостатков, добровольно удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и положения вышеназванной правовой нормы, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, принципов затратности, разумности и справедливости, баланса сторон, учитывая, участие представителя истца в суде, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд находит требования о взыскании расходов по оказанию услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 8000 руб. ( договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 899 рублей 70 копеек (2 599 рублей 70 копеек от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 300 рублей - от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 79990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 89990 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ПАО «Вымпелком» в части взыскания денежных средств в пользу истца. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==