Решение № 2-662/2024 2-662/2024(2-7581/2023;)~М-8191/2023 2-7581/2023 М-8191/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-662/2024

дело № 2-662/2024

УИД 26RS0001-01-2023-011985-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Заикине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в обоснование исковых требований указал, что25.06.2023г. в магазине ООО «МВМ» № был оформлен договор потребительского кредита № от 25.06.2023г. предоставленный ПАО «Совкомбанк» на сумму 102908 рублей, из которых 71607 рублей были перечислены в счет оплаты товара и на 31301 рубль было навязано различное дополнительно страхование, в том числе Полис – оферта страхования имущества и гражданской ответственности № №. АО «АльфаСтрахование» стоимостью 4177 рублей.

04.07.2023г. в период охлаждения ФИО1, было подано заявление АО «АльфаСтрахование» о расторжении Полиса – оферта страхования имущества и гражданской ответственности № Z6922/3<адрес>2/22 от 25.06.2023г. (пологая, что договор страхования заключен) и возврате страховой премии в размере 4177 рублей.

Однако ответ от АО «АльфаСтрахование» на заявление о расторжении Полиса – оферта страхования имущества и гражданской ответственности № № не поступил, страховая премия ответчиком была возвращена ФИО1

При этом Полис – оферта страхования имущества и гражданской ответственности № № сторонами страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО1, не заключался, поскольку бланк Полиса – оферта страхования имущества и гражданской ответственности № № сведений – данных о страхователе и застрахованном имуществе.

Сторонами не совершались юридически значимых действий по оформлению и заключению Полиса – оферта страхования имущества и гражданской ответственности № №/22, внесения в бланк полиса сведений – данных о страхователе ФИО1, и застрахованном имуществе, дате заключения и подписи страхователяФИО1

Просит суд признать не заключенным Полис – оферта страхования имущества и гражданской ответственности № №.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Страхователь обязан был в течение 30 (тридцати) календарных дней, включая день оплаты страховой премии по Полису страхования, внести информацию о Страхователе и застрахованном движимом имуществе в полис страхования, а также сообщить данную информацию Страховщику одним из указанных выше способов.

Информация, указанная в исковом заявлении ФИО1 о том, что бланк Полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности не содержит существенные, юридически значимые условия (данные), не соответствует действительности, в частности:

в пункте 1 Полиса-оферты содержится графа для заполнения информации о Страховщике;

в пункте 2 Полиса-оферты содержится графа для заполнения информации о Страхователе (ФИО);

в пункте 10, 10.1 Полиса-оферты содержится графа для заполнения информации о Предмете страхования (наименование, марка, модель, серийный номер);

в пункте 11, 11.1 Полиса-оферты содержится графа для заполнения информации о Дате оплаты полиса.

25.06.2023г. ФИО1 оплатил страховую премию в размере 4 177 рублей по Полису-оферте страхования имущества и гражданскойответственности № от 25.06.2023г. Данный факт подтверждается кассовым чеком № от 25.06.2023г.

Соответственно, то, что Истец не внес данные в обязательные для заполнения графы Полиса-страхования, и не сообщил эти данные соответствующим способом Страховщику, не делает его автоматически незаключенным.

Истец, оплатив страховую премию, произвел акцепт Полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности №Z6922/3<адрес>2/22 от 25.06.2023г., в связи с чем, с момента оплаты страховой премии данный полис-оферта считается заключенным.

От ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило Заявление от 04.07.2023г. о расторжении Полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности №№ от 25.06.2023г. и возврате уплаченной по нему страховой премии (далее Договор страхования).

Согласно информации, указанной в заявлении, ФИО1 просит АО «АльфаСтрахование» вернуть уплаченную им страховую премию по Полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности №№ от 25.06.2023г. в размере 4177 рублей в безналичном порядке посредством почтового перевода по адресу его регистрации, в соответствии с пунктом 12.2 Договора страхования.

В соответствии с пунктом 12, 12.1, 12.2 Договора страхования: «При отказе Страхователя-физического лица от договора страхования в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с дня заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме.

Прекращение Договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного Страховщиком или его представителем оригинала письменного Заявления Страхователя-физического лица об отказе от Договора страхования, при этом дополнительное Соглашение о прекращении Договора страхования не оформляется».

Соответственно, в соответствии с выше указанным, Страховщик, получив от Страхователя в пятнадцатидневный срок со дня заключения договора страхования, заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по нему страховой премии, обязан расторгнуть данный договор страхования и вернуть Страхователю страховую премию в полном объеме.

05.09.2023г. АО «АльфаСтрахование» осуществило возврат денежных средств в размере 4177 рублей, посредством почтового перевода по адресу регистрации Страхователя. Данный перевод был получен Страхователем, о чем Истец указывает в своем исковом заявлении.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком (АО «АльфаСтрахование») Заявления Страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

АО «АльфаСтрахование» (Страховщик), получив от ФИО1 (Страхователь) Заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по нему суммы страховой премии, своевременно расторгло Договор страхования и в полном объеме вернуло Страхователю сумму страховой премии. При этом, ни условиями Договора страхования, ни нормами права, не предусмотрена обязанность Страховщика дополнительно уведомлять Страхователя о расторжении.

Соответственно, нет необходимости устанавливать судебным актом тот факт, который и так очевиден - Полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности №№ от 25.06.2023г. был расторгнут (прекратил свое юридическое действие) в момент получения Страховщиком соответствующего заявления Страхователя.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании Полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности №№ от 25.06.2023г., не заключенным, удовлетворению не подлежат. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представители третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления пленума Верховного Суда № от 22.06.2022г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» - Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязано вернуть потребителю истцу ФИО1, плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1, 25.06.2023г. в магазине ООО «МВМ» № был оформлен договор потребительского кредита № от 25.06.2023г. предоставленный ПАО «Совкомбанк» на сумму 102908 рублей, из которых 71607 рублей были перечислены в счет оплаты товара и на 31301 рубль было навязано различное дополнительно страхование, в том числе Полис – оферта страхования имущества и гражданской ответственности № от 25.06.2023г. ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимостью 4177 рублей.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона О защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения ничтожного договора.

Также суд принимает во внимание, что договор не был заключен, отказ от его исполнения и расторжении последовал 04.07.2023г. от истца ФИО1, пологая, что он заключен доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено не было.

Поскольку истец ФИО1, правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставлению страховании, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании не заключенным указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать не заключенным Полис – оферта страхования имущества и гражданской ответственности № № между истцом ФИО1 и ответчиком - АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.