Апелляционное постановление № 10-28/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Копия л.д.___

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> № при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

адвоката ФИО1 в лице адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката 3705 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «ФИО2» газоэлектросварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На указанный приговор старшим помощником прокурора <адрес> ФИО5 подано апелляционное представление, в котором она просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда о признании в качестве смягчающего наказания, обстоятельством явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное наказание в связи с исключением смягчающего наказания обстоятельства в виде «явки с повинной», и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей по следующим основаниям. Мировой судья при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом при назначении наказания осужденному суд не в полной мере учел положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, вследствие чего назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судом не в полной мере учтена тяжесть содеянного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести коррупционной направленности, а также конкретные обстоятельства его совершения. Преступления коррупционной направленности - дача взятки должностному лицу, сотруднику МВД, совершенное подсудимым, является деянием, подрывающим доверие участников уголовного судопроизводства к власти, в том числе правоохранительным органам, которые созданы для контроля за соблюдением закона, поэтому эти факторы должны учитываться при определении общественной опасности содеянного подсудимым деяния и определения вида наказания, признал его виновным. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Объяснения ФИО1 в протоколе явки с повинной, в которых он признал вину, суд расценил не как явку с повинной, а как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся и не сообщил о времени, месте и способе совершения им преступлений.

Следует руководствоваться позицией высшей судебной инстанции, согласно которой явка с повинной не во всех случаях признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с чем, суд в описательно - мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем сторона обвинение согласна.Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, либо признание вины, раскаяние.

Вместе с тем, суд необоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказания, обстоятельством «явку с повинной», поскольку правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказания, обстоятельством «явки с повинной» в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не имеется, противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, нельзя признать обоснованным и справедливым, и не может быть признано обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, соразмерным содеянному, и не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного коррупционного преступления.

Таким образом, назначенное наказание в виде штрафа не соответствует принципу справедливости как цели социальной справедливости и исправления осужденного и свидетельствует о назначении подсудимому наказание, чрезмерно мягкого по своему размеру.

При таких обстоятельствах полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, полагает необходимым ухудшить положение осужденному.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, указав, что в случае поступления апелляционной жалобы или апелляционного представления, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления по основаниям, изложенным в письменном возражении, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

Мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания, обстоятельством явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, так как согласно объяснениям ФИО1 в протоколе явки с повинной, в которых он признал вину, суд расценил не как явку с повинной, а как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся и не сообщил о времени, месте и способе совершения им преступлений. В данном случае явка с повинной не может учитываться в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, так как в данном случае на основании ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается признание своей вины в совершении преступления.

При таких обстоятельствах апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> подлежит удовлетворению, из приговора мирового судьи следует исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. При этом назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, а приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ:

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей увеличить до 55 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>