Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-4023/2016;)~М-3158/2016 2-4023/2016 М-3158/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело №2-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А..

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировал тем, что 17.08.2016 передал ФИО2 по договору займа денежные средства в сумме 1 270 000 руб. с условием возврата не попозднее 07.09.2016, о чем заемщиком написана расписка. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратил, просил взыскать с ответчика сумму долга – 1 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 070 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 14 620 руб. 35 коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3, на основании доверенности поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 не признал исковые требования. Подержал свою позицию изложенную в предыдущих судебных заседаниях, в соответствии с которой 17.08.2016 ФИО2 под давлением истца написал расписку на сумму 1 270 000 руб. Денежные средства в указанном размере он не брал. ФИО2 за денежные средства предоставленные ФИО1, который проживает в г. Новосибирске, ранее закупал для него древесину, в связи с тем, что баланс не сошелся, ФИО2 под давлением написал расписку на сумму задолженности.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 17.08.2016 ФИО2 написана расписка, согласно которой последний обязуется отдать ФИО1 до 07.09.2016 сумму в размере 1 270 000 руб. (л.д.24).

06.02.2017 от ФИО2 в МО МВД России «Канский» поступило заявление по факту принуждения к написанию расписки 17.08.2016 на сумму 1 270 000 руб. (л.д. 105-108).

Согласно постановлению МО МВД России «Канский» от 01.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО2, за отсутствием состава преступлений в действиях ФИО1 (л.д.182-188).

В рамках проверки ФИО1 пояснил, что с ФИО2 знаком, доверял, давал деньги на закупку шпалы. Когда ФИО2 прекратил закупать шпалу, то ФИО1 приехал на поезде в г. Канск и, находясь в ограде дома ФИО2, последний написал долговую расписку на сумму 1 270 000 руб. в пользу ФИО1, самостоятельно, без принуждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 1 270 000 руб., была передана истцом и получена ФИО2 в связи с заемными правоотношениями. По мнению суда, указанная расписка не может отвечать требованиям, предъявляемым к договору займа.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, написание ответчиком расписки было обусловлено иными правоотношениями, которые сложились между сторонами, в связи с осуществлением совместной деятельности по закупке древесины (шпалы), а не в рамках договора займа, поэтому заявленные требования ФИО1 о взыскании вышеуказанной денежной суммы с ФИО2 по договору займа не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года.