Решение № 2-1455/2021 2-1455/2021~М-1063/2021 М-1063/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1455/2021

Дело №

УИД №-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 ФИО1 ФИО9 к ООО Специализированный застройщик «Котельники» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Котельники» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-КТ-3-297/30-11-17. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить на земельном участке 25-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общей площадью - 38 129 кв.м. по строительному адресу: <адрес> городской округ Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный», д.23, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства - 1- комнатную квартиру с условным номером 297, расположенную в 3 подъезде, на 3 этаже, общей площадью по проекту 25,7 кв.м., жилой площадью 14, 1 кв.м. Истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 2 078 580 руб. 12 коп., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные обязательства.

Истцами обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. ООО СЗ «Котельники» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок передачи квартиры был нарушен.

В связи с тем, что ООО СЗ «Котельники» свое обязательство по передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, размер неустойки, согласно представленному истцами расчету, составляет 255 562 руб. 52 коп. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 100 000 руб.

В своем исковом заявлении истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 255 562 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования. ФИО11 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 111 706 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 111 706 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также истцы просят взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 уточненные исковые требования ФИО17 поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО19. и ФИО18 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявлении с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда. В данном заявлении представитель ответчика сослался на Постановление Правительства РФ № № ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнении и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Также представитель ответчика просил суд учесть, что причиной несвоевременного исполнения обязательств явилась неблагоприятная экономическая ситуация и как следствие, значительное снижение продаж, удорожание строительства, изменение законодательства в части финансирования жилых объектов в области долевого строительства, а также сложная технология устройства фундаментов ввиду сложности грунта в месте строительства дома.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО21 и представителя ответчика. Выслушав представителя истца ФИО22 изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 (участник долевого строительства 1), ФИО24 (участник долевого строительства 2) и ООО «Котельники» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №-КТ-3-297/30-11-17. Согласно п. 1.3, 2.1 данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25 – этажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес> корпус 3, общей площадью 38 129 кв.м. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в данном доме общей площадью 25, 7 кв.м., условный № стоимостью 2 078 589 руб. 12 коп., а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. П. 2.3 договора был установлен срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 2 078 589 руб. 12 коп. были уплачены ФИО25 ответчику ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заявлением ФИО27 в ПАО Банк Возрождение от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО28 открытии аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана истцам ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд считывает следующее. Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Согласно ч. 2 ст. 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

П. 1 Постановления Правительства РФ № от 02 апреля 202 года «Об установлении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнении и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка, в том числе за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начислению не подлежит.

В своем уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика неустойку в общем размере 223 413 руб. 68 коп., по 111 706 руб. 84 коп. в пользу каждого. При этом неустойка рассчитана истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, на который вышеуказанное ограничение не распространяется.

Расчет судом проверен и является правильным.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений о негативных последствиях для истцов, а также исходя из баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика неустойку в размере по 80 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт несвоевременной передачи истцам квартиры, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в их пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер которого в отношении каждого истца рассчитывается следующим образом: 80 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 85 000 руб. Х 50% = 42 500 руб., данную сумму на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 40 000 руб. в пользу каждого.

В силу п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае истцы, обращаясь в суд с иском о защите потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была уменьшена судом с 223 413 руб. 68 коп. до 160 000 руб. (по 80 000 руб. в пользу каждого истца) исключительно на основании ст. 333ГК РФ., в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина исходя из цены иска 223 413 руб. 68 коп., с учетом удовлетворения судом также и неимущественного требования о компенсации морального вреда, в общем размере 5 734 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 ФИО1 ФИО29 к ООО Специализированный застройщик «Котельники» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ФИО1 ФИО31 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ФИО1 ФИО32 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО1 ФИО34 и ФИО1 ФИО33 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ФИО1 ФИО35 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ФИО1 ФИО36 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» в доход муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 5 734 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Свирина