Решение № 2-1972/2025 2-1972/2025~М-1069/2025 М-1069/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1972/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-001951-11

Дело № 2-1972/2025

Мотивированное заочное
решение суда составлено 06 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 сентября 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого строения и земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 6/10 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 41,8 кв.м. и земельный участок, площадью 568 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под существующую часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей с согласия матери ФИО2, согласно которому в собственность были переданы ФИО2 -2/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5-1/10 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 -1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Определением Первоуральского городского суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16 лет) в лице законного представителя ФИО2

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России «Первоуральский» фамилия ФИО5 значится ФИО12.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО1, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1-ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года /л.д.7-9/, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого он стал единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. Фактически данная квартира представляет собой часть жилого дома (дом блокированной застройки), расположенный на земельном участке, площадью 568 кв.м. по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, фактически они проживали совместно с 2019 года по 2022 год. Кроме того, еще ранее встречались непродолжительный период - в 2003 году. Со слов ответчика, ФИО5 является дочерью ФИО1, но юридически отцовство не установлено.

В период совместного проживания с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 ФИО1 заключил с ней договор купли-продажи о передаче ей и ее дочерям ФИО5 и ФИО4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> следующих долях - 2/5, 1/10, 1/10 соответственно. Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена за счет средств материнского (семейного) капитала, который был предоставлен ФИО2

Истец считает, что данная сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, поскольку ФИО2 заявляла, что создаст семью с ФИО1 и всю дальнейшую жизнь она будет жить совместно с ним. Однако в последующем она отказалась от обещанного и рассталась с истцом. Таким образом, то ради чего и почему заключался договор купли-продажи, не осуществилось. Кроме того, просит учесть состояние здоровья истца, который в тот период получил травму и находился на лечении, в связи с чем не мог полноценно осознавать последствия заключенной сделки.

На основании вышеизложенного просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО6 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в период с 2019 года по 2022 год он проживал совместно с ФИО2 и её детьми ФИО5 и ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, которая досталась ему в порядке наследования от родителей. В период совместного проживания ФИО2 уговорила купить его дом в <адрес> для совместного проживания и ведения подсобного хозяйства. Они купили дом, планировали вместе переехать, вести подсобное хозяйство. ФИО2 переехала в дом в <адрес>, он остался в <адрес>, так как работал, но на выходные дни уезжал в <адрес>. Он (истец), по настоянию ФИО2, и желая сохранить с ней отношения, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение своих 3/5 доли в жилом доме и земельном участке <адрес> пользу ответчика и её дочерей, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО2. Он планировал проживать вместе с ФИО2 и состоять в браке всю оставшуюся жизнь. Однако, в последующем ответчик ФИО2 допустила супружескую неверность, стала проживать с другим мужчиной и обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака. Брак между ними был расторгнут, отношения ни с ответчиком, ни с её дочерями он не поддерживает. Возможно, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перечислялись Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на его счет, однако, он их фактически не получал и ими не распоряжался, так как доступ к его банковской карте имела ФИО2, которая сняла денежные средства и распорядилась ими в своих интересах.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (ШПИ №, №) Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области/ далее- Управление Росреестра по Свердловской области/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск., указав, разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда, поскольку Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетентности, предусмотренной ч.3 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» чьих-либо прав сделок и прав, просил ело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо- представитель Управления социальной политики № 5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления социальной политики №5, указав, что Управление просит отказать в иске в полном объеме по основаниям, озвученным представителем Управления в судебном заседании, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности..

Допрошенный в судебном заседании 29.07.2025 представитель Управления социальной политики № 5 ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом не представлено, учтивая, что договор купли-продажи был исполнен сторонами. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем просил применить срок исковой давности.

Третье лицо- представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее-ОСФР по Свердловской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Первоуральске (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на улучшение жилищных условий, а именно: на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с продавцом ФИО1 о приобретении 6/10 долей в общую долевую собственность на недвижимое имущество: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок под существующую часть жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Управления ПФР в г.Первоуральске (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено, средства МСК по государственному сертификату в сумме 433 026 руб. 00 коп. Пенсионным фондом РФ были перечислены на счет продавца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом срок. Таким образом. Пенсионный фонд РФ (в настоящее время - Социальный фонд РФ) свои обязательства, предусмотренные законом, в том числе по перечислению денежных средств МСК. исполнил надлежащим образом. Обязанность Пенсионного фонда РФ (Социального фонда РФ) по контролю за надлежащим исполнением сделок с жилыми помещениями, приобретенным за счет средств МСК. выполнением процедуры оформления доли на детей, определением долей в праве собственности, дальнейшими сделками с жилыми помещениями, разделом имущества и т.п. Федеральным законом № 256-ФЗ не предусмотрена. Также законом не предусмотрен размер конкретных долей: закон оставляет решение этого вопроса на усмотрение лиц. распоряжающихся средствами МСК. Разрешение исковых требований ФИО1 Отделение СФР по Свердловской области оставляет на усмотрение суда. При этом указал, что в случае удовлетворения исковых требований, и признания договора купли-продажи недействительным, средства материнского (семенного) капитала подлежат возврату’ в бюджет Отделения СФР по Свердловской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: представителей Управления Росреестра по Свердловской области, Управления социальной политики № 5, ОСФР по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителей, допросив свидетелей., исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу : <адрес> ( фактически-части жилого дома в строении литера А, а1, площадью 41,8 кв.м.) и земельного участка, площадью 568 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Со слов стороны истца жилое помещение фактически представляет собой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по указанному адресу./л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, действующей с согласия своей матери ФИО2, был заключен договор купли-продажи 6/10 доли в в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> следующих долях: 2/5-ФИО2, 1/10-ФИО5, 1/10-ФИО4/л.д.10-11/.

Стоимость 6/10 доли отчуждаемого имущества составляла 550 000 рублей, из которых стоимость 6/10 доли жилого лома составляет 433 026 рублей, стоимость 6/10 доли земельного участка- 116 974 рубля, которая оплачивается до подписания настоящего договора за счет собственных средств.

Оплата стоимости 6/10 части жилого дома в размере 433 026 рублей будет произведена покупателями продавцу в течение 60 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя за счет средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», сертификат на материнский (семейный) капитал, серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного учреждения - Управление ПФР в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №, путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца ФИО1.

Право собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО4 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области в установленном законом порядке.

Согласно данным ЕГРН собственниками части жилого дома с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО1,-2/5 доли, ФИО2- 2/5 доли, ФИО4И-1/10 доли, ФИО5-1/10 доли.

Согласно информации, предоставленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на улучшение жилищных условий, а именно: на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с продавцом ФИО1 о приобретении 6/10 долей в общую долевую собственность на недвижимое имущество: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок под существующую часть жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Управления ПФР в г.Первоуральске (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено, средства МСК по государственному сертификату в сумме 433 026 руб. 00 коп. Пенсионным фондом РФ были перечислены на счет продавца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 6/10 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> сторона истца ссылалась на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.-под влиянием существенного заблуждения, указав, что истец не понимал правовые последствия сделки, поскольку полагал, что после отчуждения доли в жилом помещении ФИО2 создаст семью с ФИО1 и всю дальнейшую жизнь она будет проживать вместе с ним, находясь в браке. Также сторона истца с указала, что в данном случае со стороны ответчика ФИО2 имел место обман истца, так как она перестала хранить истцу верность, допустила супружескую неверность (измену), перестала с ним проживать и расторгла брак.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 99. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

Судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи 6/10 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области. \Также судом установлено, что реальные правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, для сторон наступили, денежные средства по договору купли-продажи в сумме 433 026 рублей были перечислены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на банковский счет ФИО1, что истцом не оспаривалось. При этом доводы истца ФИО1 о том, что фактически указанными денежными средствами распорядилась ФИО2, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, учитывая, что, получив денежные средства по договору, истец вправе был ими распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, что, оформляя банковскую карту на свое имя, истец ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлены с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты и поступлением на её счет денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьего лица (как указал истец ФИО2), несет сам истец ФИО1.

Также истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 вместе с детьми ФИО5 и ФИО4 на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали в спорном жилом помещении.

Доводы истца о том, что при совершении сделки он полагал, что после отчуждения доли в жилом помещении ФИО2 создаст семью с ФИО1 и всю дальнейшую жизнь она будет проживать вместе с ним, находясь в браке, суд считает не состоятельными,

В соответствии с п. 1 ст. 12 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

Согласно п.2 ст. 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Таким образом, совместное проживание мужчины и женщины и нахождение их в зарегистрированном браке может осуществляться только на добровольном согласии, понудить к этому невозможно. Данные обстоятельства истец в силу своего возраста на момент заключения договора (54 года) и жизненного опыта не мог не понимать и не осознавать, в связи с чем суд полагает, что истец не мог заблуждаться относительно указанных им условий о совместном проживании с ФИО2

Кроме того, как уже указано судом, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 были известны обстоятельства, на которых ФИО1 согласился оформить сделку (совместное проживание и нахождение в браке), либо данные условия были включены в договор, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка стороны истца на то, что в период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в болезненном состоянии, судом отклоняется, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств этому истцом не представлено. При этом сторона истца оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст, 176 и ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.

Из представленных истцом в материалы дела выписных эпикризов о состоянии здоровья ФИО1 следует, что они датированы 2016, 2017 и 2025 г.<адрес> о состоянии здоровья ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлена и в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного оснований для признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, указанным истцом, суд не усматривает. Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 №), ФИО3 (№), ФИО4 (№) в лице законного представителя ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого строения и земельного участка в собственность – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова