Приговор № 1-2-6/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-2-6/2026

№1-2-6/2026

УИД 73RS0018-02-2026-000022-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Старая Кулатка 18 марта 2026 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Джаметовой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Михайлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого 22.04.2024 приговором ... районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ - то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 декабря 2025 года около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №17 ... района г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2022 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; будучи судимым по приговору ... районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2024 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, что он имеет судимость, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством квадроциклом «Запчасти квадроцикл 200» без государственных регистрационных знаков по ул. ..., где был остановлен сотрудниками ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области возле котельной ... сельского дома культуры, расположенного по адресу: .... После чего сотрудниками ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, он согласен с обвинением в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано его защитником – адвокатом Михайловым Н.В. У государственного обвинителя Берникова Ю.А. не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михайлова Н.В., государственного обвинителя Берникова Ю.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

С учетом материалов уголовного дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. ФИО1 на учёте у врачей-психиатров и врачей наркологов не состоит (л.д.146, л.д.147). Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании, подсудимый в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше, суд признает ФИО1 вменяемым, и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где согласно рапорту- характеристике участкового уполномоченного полиции жалобы со стороны администрации и жителей села ... на него не поступали (л.д.144); согласно характеристике директора МУ «Транстехсервис» ФИО1 работает истопником в ... сельском доме культуры с 01.10.2025, к выполнению своих должностных обязанностей относится с большой ответственностью, трудолюбивый, работу выполняет добросовестно, отзывчивый, коммуникабельный, не конфликтный, вежлив в отношении сотрудников клуба и окружающих, всегда оказывает помощь в решении возникших проблем у сотрудников, жалоб в его адрес со стороны сотрудников и односельчан не имеется. (л.д.153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает при назначении наказания в виде лишения свободы оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы подсудимого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что применение в отношении ФИО1 данных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и не находит при этом оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ а также для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан видно, что ФИО1 состоит на учете по приговору ... районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22.04.2024, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца.

Поскольку дополнительное наказание по приговору ... районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22.04.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 не отбыто, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления оснований для избрания меры пресечения ФИО1 не имеется, при этом мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для её изменения или отмены не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации квадроцикла «Запчасти квадроцикл 200» без государственных регистрационных знаков, цвет серый, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, конфискация транспортного средства не зависит от усмотрения суда.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что транспортное средство - квадроцикл «Запчасти квадроцикл 200» принадлежит ему на праве собственности, не был им отчуждён, в залоге, ином обременении не находится.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, его виновность установлена, данный квадроцикл «Запчасти квадроцикл 200» принадлежит подсудимому, не был отчужден на момент рассмотрения дела, обременений не имеет, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оно, подлежит конфискации в собственность государства.

Каких-либо сведений о том, что данный квадроцикл «Запчасти квадроцикл 200» является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи ФИО1, суду не представлено.

Оснований для неприменения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом наложенный на данное транспортное средство арест необходимо сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Поскольку подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Михайлову Н.В. за осуществление его защиты на предварительном следствии в сумме 5583,00 руб., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1, ... года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором ... районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 1 (Один) месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: диск «SmartTrack DVD+RW Premium 4x 120min 4.7GB» с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством – квадроциклом «Запчасти квадроцикл 200» без государственных регистрационных знаков, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 05 декабря 2025 года; акт приема-передачи от 07 июля 2025 года на квадроцикл «Запчасти квадроцикл 200», договор купли-продажи №50 от 07 июля 2025 года на квадроцикл «Запчасти квадроцикл 200» - хранить в материалах уголовного дела и в данной части приговор суда считать исполненным.

Квадроцикл «Запчасти квадроцикл 200» без государственных регистрационных знаков, цвет серый, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, принадлежащий ФИО1, и хранящийся в гараже пункта полиции (дислокация р.п. Старая Кулатка) МО МВД России «Павловский» по адресу ..., на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно его изъять, обратив в собственность государства.

Арест на квадроцикл «Запчасти квадроцикл 200» без государственных регистрационных знаков, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области 22.01.2026 сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного квадроцикла.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу: выплата адвокату Михайлову Н.В. денежных средств в размере 5583 рубля за осуществление защиты ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитником.

Судья: В.В. Калмыкова