Решение № 2-3567/2018 2-3567/2018~М-3067/2018 М-3067/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3567/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гш ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в САО «ВСК» по полису № ЕЕЕ №. Ответчик, как собственник повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения как к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия. На основании представленных документов было выплачено страховое возмещение в размере 246 300 рублей (платёжное поручение 38307 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом после детального изучения страхового события и проведения трасологической экспертизы стороной истца, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе наличие материала по факту дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 246 300 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 246 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, заявлений о рассмотрении либо об отложении дела не представила. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено в силу требований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на приобретателя денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Citroen», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №). Ответчик, как собственник повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 246 300 рублей.

Из заключения эксперта проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт» по заказу САО «ВСК» следует, что образование повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения не соответствует указанным в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из синтезирующей части заключения эксперта характер повреждений правой боковой части переднего бампера автомобиля марки «Citroen», образованный при столкновении с автомобилем марки «<данные изъяты>» говорит о незначительном силовом воздействии, что противоречит механизму столкновения данных автомобилей, так как автомобиль марки «<данные изъяты>» выезжал на двух полосную дорогу и направлялся на правую полосу данной дороги, то есть удар должен был быть намного значительнее даже при не значительной скорости автомобиля марки «<данные изъяты>». Так же характер повреждений говорит об отсутствии об отсутствии факторов для смещения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на полосу встречного движения. Повреждения автомобиля «Mercedes» и автомобиля «<данные изъяты>» носят различный характер образования, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» носят строго блокирующий характер, повреждения автомобиля «Mercedes» скользящий.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер» ФИО6, чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 у САО «ВСК» не имелось, а выплаченная истцом денежная сумма в размере 246 3000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 663 рубля в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требованиястрахового акционерного общества «ВСК» к ГШ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ГШ ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 246 300 (двести сорок шесть тысяч триста) рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 663 (пяти тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова