Решение № 2-190/2021 2-190/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-190/2021

Дело № 2-190/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 июля 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Ворончихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что <дата> приблизительно в 12 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, и водителя С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. С. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения, перечень которых также отражен в справке о ДТП и акте осмотра эксперта-техника. Согласно Закону «Об ОСАГО» № 4-ФЗ от 25.04.2002 и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ФИО1 предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль. Представитель страховщика осмотрел автомобиль, однако, восстановительный ремонт не организовал. <дата> ФИО1 направила страховщику заявление с требованием выдать направление на ремонт. Ремонт не был организован. <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. <дата> ФИО1 направила заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответ не последовало. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» ФИО1 <дата> обратилась с заявлением, в котором просила удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, неустойки. Письмом от <дата> финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требования, взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей. <дата> страховщик выплатил указанную сумму. Однако, с решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, поскольку при расчете размера убытков финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <№>, которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей – с учетом износа. С данным заключением ФИО1 не согласна. В соответствии с п. 12 Положения № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил страхования, утвержденных Положением банка России, было организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного независимым оценщиком ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, составил <данные изъяты> рублей без учета износа комплектующих деталей.

Просит решение финансового уполномоченного от <дата> отменить, взыскать с САО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение – 57300 рублей, стоимость оценки – 5000 рублей, неустойку – 173735 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО2 исковые требования уменьшил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 55204 рубля (<данные изъяты> рубля -<данные изъяты> рублей – выплачено страховщиком <дата>), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60657,44 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, стоимость независимой оценки – 5000 рублей, штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО. Суду пояснил, что требования об отмене решения финансового уполномоченного считает в настоящий момент излишними, просить довзыскать страховое возмещение и неустойку. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был организован страховой компанией, считает, что в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещения без учета износа деталей за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика также подлежат возмещению, поскольку отчет оценщика был необходим для обоснования исковых требований. Обязанность истца предоставить отчет финансовому уполномоченному законом не предусмотрена. Оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Отчет независимого эксперта ни страховой компании, ни финансовому уполномоченному истец не представил, чем лишил ответчика возможности урегулировать спор у финансового уполномоченного в полном объеме без штрафных санкций. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения судом основного требования просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Страховая выплата в денежной форме в соответствии с действующим законодательством осуществляется только с учетом износа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В статье 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <данные изъяты>, с участием двух транспортных средств, по вине водителя С. под управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С., автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт автомобиля (п.4.1 заявления) (л.д.107).

При этом, ФИО1 также заполнила пункт 4.2 заявления, а именно указала реквизиты счета, открытого в <данные изъяты>, согласно п.4.1 и 4.2 просила в случае отказа станции техобслуживания в ремонте ТС произвести выплату в денежной форме безналичным расчетом, по указанным ею реквизитам.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от <дата> независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

<дата> ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление, в котором просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТО официального дистрибьютера марки <данные изъяты>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца направление на ремонт на СТО ИП Ч.

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указала, что представитель СТО не принял автомобиль для ремонта, в связи с чем просила объяснить причину отказа и произвести ей выплату страхового возмещения наличными деньгами по ее месту жительства (л.д.112).

<дата> от СТО поступил акт об отказе от ремонтных работ ТС в связи с продолжительным сроком поставки запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, превышающим 30-дневный срок восстановительного ремонта ТС (л.д.112).

<дата> страхования компания направила в адрес истца письмо, в котором сообщило об отказе СТО от ремонта автомобиля и указало причины отказа, также указало, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец обратился к эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ХХХ от <дата> размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

<дата> истец направила в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплате УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойки.

<дата> страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в части УТС в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила удовлетворить ее требования к страховой компании о выплате страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом даты обращения в страховую компанию <дата>.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> № <№> требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС оставлены без рассмотрения.

<дата> взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей переведена ответчиком на счет истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Вологодская региональная общественная организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства представитель истца выразил несогласие с оценкой, произведённой ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ссылаясь на то, что экспертом были учтены не все имеющиеся повреждения в автомобиле.

Судом в адрес эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» З. были направлены запросы с приложением ходатайства представителя истца, калькуляции и фотоматериалов из заключения эксперта К., в ответ на которые З. указал, что в представленном ему фотоматериале осмотра поврежденного автомобиля повреждения щитка задка, балки заднего бампера, насадки глушителя не зафиксированы и не были учтены в заключении ООО «<данные изъяты>», эмблема производителя крышки багажника замены не требует, так как расположена на съемном неповрежденном элементе, надпись «AWD» учтена при расчете под артикульным номером <№>, накладка заднего бампера левая включена не вместо балки заднего бампера, а так как повреждена, стоимость определена в соответствии с Положением о Единой методике. На представленных фотографиях из заключения ИП К. проведена фотофиксация повреждений с разборкой задней части автомобиля, рассмотрены скрытые повреждения. Так как для проведения оценки эксперту-технику З. были представлены фотоматериалы только наружного осмотра, без скрытых дефектов, то представленный фотоматериал ИП К. соответствует фотоматериалам, представленным эксперту для оценки, в части наружных повреждений. Исследовав представленные фотоматериалы ИП К. эксперт-техник З. пришел к выводу, что на автомобиле имеются повреждения: балка заднего бампера - изгиб вверх в центральной части, щиток задка – вмятина в центральной нижней части, насадка глушителя. Качество представленного фотоматериала не позволяет оценить степень и характер полученного в ДТП повреждения.

С учетом поступивших в суд ответов эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» З. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; дополнительно поставлен вопрос об определении перечня и характера ремонтных воздействий автомобиля «<данные изъяты>», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, относящихся к заявленному ДТП.

Проведенной по делу автотовароведческой экспертизой установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>, и необходимые ремонтные воздействия: замена и окраска бампера заднего, усилителя (балки), замена и окраска заглушки буксирной проушины, ремонт и окраска панели пола задняя, замена и окраска крышка багажника, замена и окраска щитка задка, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение мотивированно, не содержит противоречий, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание результаты судебной автотовароведческой экспертизы, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, без учета износа деталей за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, суд не находит по следующим основаниям.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку судом установлено, что <дата> ФИО1 представила страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке, далее истец в своем заявлении от <дата> выразила желание на получение страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено страховщиком потерпевшему деньгами.

Поскольку выплата страхового возмещения при вышеизложенных обстоятельствах была определена деньгами, а не путем производства и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то размер страховой выплаты подлежит определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично и полагает взыскать в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 34 040 рублей, который подлежит распределению между истцом ФИО1 и Вологодской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Правосудие» по 8510 рублей в пользу каждого. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки уже исполнено, следовательно, неустойка подлежит довзысканию по отношению к тем суммам, которые были взысканы в порядке досудебного урегулирования спора.

Таким образом, размер неустойки с <дата> по <дата> от суммы страхового возмещения 34040 рублей составляет 4425,20 рублей (с учетом того, что неустойка за период <дата> по <дата> от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей взыскана решением финансового уполномоченного и выплачена истцу); размер неустойки за период с <дата> по <дата> (дата обращения в суд) от суммы страхового возмещения в размере 34040 рублей составляет 34040 рублей (34040 х1%х100).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассматривая требования истца в пределах заявленных требований, учитывая ходатайство и доводы представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до суммы 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 2000 рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, данный отчет был подготовлен истцом с целью доказать недостаточность произведенной ей страховой выплаты, поэтому на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3083 рублей (<данные изъяты>).

Понесенные истцом расходы в размере 7680 рублей за проведение судебной экспертизы, являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.88 ГПК РФ также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4736 рублей (<данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период <дата> по <дата> в общем размере 15 000 рублей, штраф 8510 рублей, расходы по оценке в размере 3083 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4736 рублей, всего взыскать 67369 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 8510 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1971 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 22 июля 2021 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина