Постановление № 1-37/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-37/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Полниковой М.А.

при секретаре Литвих М.В.,

с участием государственного обвинителя Олейник К.С.

подсудимой ФИО1

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес> гражданки РФ со средне-специальным образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей – сына ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ и сына ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в доме Потерпевший №1 в <адрес> ФИО1 увидела женскую сумку и, зная, что в ней находится банковская карта ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты. Реализуя этот свой умысел, ФИО1 достала из кошелька банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут по 18 часов 57 минут через банкомат № ДО

№ ПАО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> сняла со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № и тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом

ей деянии признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, свое ходатайство

о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала, заявив, что предъявленное обвинение ей понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, ходатайство заявила добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Адвокат Нерябова Г.Н. позицию своей подзащитной ФИО1 поддержала, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Олейник К.С. и потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласилась.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением она согласна и оно ей понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимая осознает, государственный обвинитель Олейник К.С.

и потерпевшая Потерпевший №1 на применение особого порядка судебного разбирательства согласны, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, имеются.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности

с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб добровольно возместила в полном объеме, извинилась перед ней.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее ее поведение, когда она в добровольном порядке загладила причиненный вред, полностью возместив имущественный ущерб, суд полагает возможным на основании ст.76.2 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободив ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. На прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО1 согласна и просила назначить ей такой штраф.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, на иждивении которой находится <данные изъяты> при наличии у нее заработной платы в пределах <данные изъяты> в месяц и отсутствии другого дохода, мотивы совершения

ее преступления – нуждаемость в денежных средствах для погашения коммунальной задолженности в большом размере, суд полагает необходимым определить размер судебного штрафа в шесть тысяч рублей.

Вещественное доказательство: компакт-диск подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданского иска не заявлено.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить, освободив ее от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 судебный штраф в доход государства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, обязав ее оплатить назначенный штраф в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественное доказательство: компакт- диск хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.А.Полникова