Решение № 12-71/2026 12-757/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-71/2026

Дело № 12-71/2026 (№ 12 – 757/2025)

УИД 50RS0001-01-2025-013435-54


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

04 марта 2026 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810550250830761197 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 30 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 15 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810550250830761197 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 30 августа 2025 года, ФИО1, как собственник автомобиля марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ML500 4MATIC, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Согласно указанного постановления, 28.08.2025 года в 14 час. 47 мин. 56 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ML500 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4 (заводской номер AZ500395, свидетельство о поверке № С-ЕРР/15-01-2025/402424056 до 14.01.2027 года включительно).

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 15 октября 2025 года постановление №18810550250830761197 по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обжалует их, просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, жалоба ФИО1 на постановление №18810550250830761197 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 30 августа 2025 года, рассмотрена 15 октября 2025 года заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, признав его извещение надлежащим.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела должностным лицом.

В рамках подготовки к рассмотрению жалобы судом истребованы материалы по жалобе на постановление должностного лица.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором №№ по адресу проживания: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №№ корреспонденция прибыла в место вручения 01 октября 2025 года и возвращена отправителю 09 октября 2025 года.

Сведений о попытке вручения адресату отправления в нарушение пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в указанном отчете не имеется.

Таким образом, на момент вынесения решения 15.10.2025 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности не имело возможности получения извещения ввиду непринятия почтовым учреждением надлежащих мер к доставке извещения, и должностное лицо на момент вынесения решения по делу, не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 с позиции действующего законодательства.

Иных подтверждений о направлении ФИО1 извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, безосновательно признать ФИО1 надлежаще уведомленного о дате и времени рассмотрения жалобы, равно и то, что дело об административном правонарушении рассмотрено обоснованно в отсутствие ФИО1, поскольку не выполнены все должные меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту, на личное участие в рассмотрении поданной им жалобы.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для отмены решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 15 октября 2025 года, принятого по жалобе ФИО1, и направления дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку законность постановления №18810550250830761197 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 30 августа 2025 года подлежит проверке вышестоящим должностным лицом административного органа, которому направлено дело на новое рассмотрение, разрешение вопроса об отмене обжалуемого постановления или об оставлении его без изменения, находится в компетенции указанного должностного лица, в зависимости от принятого им процессуального решения по жалобе ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 15 октября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление №18810550250830761197 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 30 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 административный материал в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева