Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-6467/2016;)~М-6045/2016 2-6467/2016 М-6045/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене ареста в виде запрета на отчуждение жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Богодуховой (в настоящее время фамилия – ФИО3) Н.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. пом.305. В п.1.3 договора указано, что жилое помещение не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передано в аренду, наем, безвозмездное пользование, а также не обременено правами пользования членов семьи собственника. Продавцом в подтверждение своих прав на продаваемую квартиру было представлено свидетельство о праве собственности. Вышеназванный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права №. На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю, истице была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой ФИО1 стало известно, что на жилое помещение по адресу: <адрес> наложен арест на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что она должником не является, как не является и наследником либо правопреемником должника, в отношении которого применены обеспечительные меры, в связи с чем, не может нести неблагоприятные последствия в связи с неисполнением должником своих обязательств. Имеющееся обременение нарушает права истицы как собственника жилого помещения. С учетом изложенного, просит суд отменить арест в виде запрета на отчуждение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО6.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представителя в суд не направил. От представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.ч. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО6 взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы с каждого ответчика в равных долях по <данные изъяты>.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, в целях обеспечения иска наложен арест в виде запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись об аресте вышеназванного жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по отмены ареста в виде запрета на отчуждение.

Обращаясь с иском в суд, истица ФИО1 ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО10 она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истицы, наличие ареста в виде запрета на отчуждение жилого помещения препятствует истице в реализации своих прав как собственнику указанного жилого помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 и ФИО11 к ФИО12, ФИО12 о признании сделки купли-продажи недействительной, исковые требования удовлетворены. Сделка, совершенная между ФИО13 и ФИО12 по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переход права собственности на которое зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, за ФИО3 (ФИО3) признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, ФИО14 собственником вышеназванного жилого помещения не является, а следовательно её права наличием ареста в виде запрета на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> никоим образом не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене ареста в виде запрета на отчуждение жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.