Решение № 2-226/2025 2-2677/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-226/2025

Дело № 2-226/2025

УИД 13RS0025-01-2024-002056-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аврора Консалт»,

ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2, ее представителя ФИО3, адвоката, действующей на основании ордера № 1 от 13 января 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с вышеназванным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В обоснование заявленных требований указано, что К.Т.И. имеет задолженность перед истцом в размере 79791 руб. 63 коп., в том числе: по основному долгу – 29455 руб. 63 коп., по процентам за пользование займом – 48858 руб. 29 коп., пени, штрафы – 1477 руб. 71 коп.

Истцу стало известно, что заемщик умер, нотариусом заведено наследственное дело.

Основываясь на положениях статей 309, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать за счет наследственного имущества К.Т.И. задолженность по договору займа в размере 79796 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 руб.

Определениями Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2024 г., от 2 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аврора Консалт», в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением того же суда от 21 ноября 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «Аврора Консалт», ФИО2, ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО2 указала, что транспортное средство марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ее сыну К.Т.И., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место примерно в 2014 году, было эвакуировано по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал бабушке К.Т.И. – К.В.М., умершей в 90-е годы. Каких-либо мер по принятию и содержанию транспортного средства после смерти сына она не принимала, состояние автомобиля такое же, как и после дорожно-транспортного происшествия. К нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти сына она не обращалась, потому что у него никакого имущества не было. Намерений обратить в свою собственность автомобиль у нее не было, действий, свидетельствующих о принятии наследства, она не совершала. Кроме того, на дату смерти К.Т.И. проживал Московской области, где работал вахтовым методом. Какого-либо имущества, предметов домашней обстановки и обихода у К.Т.И. по месту регистрации не имелось.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2021 г. ООО МФК «Мани Мен» и К.Т.И. на основании направленного предложения принять (акцептовать) индивидуальные условия договора потребительского займа, заключили договор потребительского займа №15400221, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 35200 руб. на 98 дней, с процентной ставкой – 365,00% годовых (л.д.6-8).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено семь периодических платежей. Первый платеж в сумме 8208 руб. 37 коп. уплачивается 8 января 2022 г. Последующие платежи в сумме 8208 руб. 37 коп. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12).

Факт предоставления К.Т.И. займа в размере 35200 руб. подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи информации о перечислении денежных средств на банковскую карту заемщика (л.д.5).

Сведений о страховании К.Т.И. от несчётных случаев и болезней при заключении договора займа №15400221 от 25 декабря 2021 г. материалы дела не содержат.

По состоянию на 23 августа 2022 г. задолженность по договору займа составила 79 791 руб. 63 коп., в том числе по основному долгу – 29455 руб. 63 коп., по процентам – 48858 руб. 29 коп., по штрафам – 1477 руб. 71 коп. (л.д. 8об-10).

Расчет задолженности составлен с учетом условий договора займа, проверен судом и признан правильным. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23 августа 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-43-08.22, на основании которого права требования по договору займа №15400221 от 25 декабря 2021 г. перешли к ООО Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (л.д. 3об, 12-13).

23 августа 2022 г. между ООО Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-43-08.22, на основании которого права требования по договору займа №15400221 от 25 декабря 2021 г. перешли к ООО «Аврора Консалт» (л.д. 4, 13-14).

23 августа 2022 г. между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 43/08-1, на основании которого права требования по договору займа №15400221 от 25 декабря 2021 г. перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 4об, 14-15).

Уступаемые права требования по договору цессии № 43/08-1 от 23 августа 2022 г. оплачены цессионарием в полном объеме, о чем свидетельствует копия платежного поручения №6483 от 25 августа 2022 г. (л.д. 15об).

23 августа 2022 г. К.Т.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), в которой также содержалась информация о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2022 г. и реквизиты для оплаты задолженности (л.д.3).

Согласно записи акта о смерти от 1 апреля 2023 г., К.Т.И. умер 31 марта 2023 г. в д. Путилково г.Красногорска Московской области, причина смерти: <данные изъяты> (л.д.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из сообщения Нотариальной палаты Республики Мордовия от 21 августа 2024 г. следует, что наследственное дело к имуществу К.Т.И. не заведено (л.д.37-38).

Согласно ответам Отдела архивных материалов Управления ЗАГС Администрации городского округа Саранск от 16 августа 2024 г., К.Т.И. состоял в зарегистрированном браке с 25 февраля 2012 г. с К.Н.П., брак прекращён 25 сентября 2020 г. От данного брака у К.Т.И. имеется дочь К.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33, 34, 35).

Согласно выписке из домовой книги от 10 сентября 2024 г., К.Т.И. на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрирована мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36, 52).

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 3 сентября 2024 г., за К.Т.И. какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.47).

По информации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 10 сентября 2024 г., за К.Т.И. зарегистрированных самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано (л.д.48).

Согласно ответам МВД по Республике Мордовия от 12 сентября 2024 г., от 8 ноября 2024 г., по состоянию на 31 марта 2023 г. за К.Т.И. зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Согласно данным СПО «Паутина» имеются сведения о передвижении транспортного средства в период с 31 марта 2023 г. по настоящее время. Вместе с тем, в связи с возможным некорректным автоматическим распознаванием государственного регистрационного знака и отсутствием фотоматериалов с изображением транспортного средства сведения могут иметь недостоверный характер (л.д.66-67, 90-91).

Согласно ответу АО «ТБанк» от 6 января 2025 г. между Банком и К.Т.И. был заключен договор счета №5495604570, в рамках которого на имя клиента открыт счет №, по состоянию на 31 марта 2023 г. доступный остаток по договору составляет 0,00 руб. Иных расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также других ценностей у клиента в Банке не имеется (л.д.129-133).

По информации АО «Альфа-Банк», на имя К.Т.И. открыт счет №, по состоянию на дату смерти и на 8 января 2025 г. остаток на счете составляет 0,00 руб. (л.д.144).

В соответствии с информацией, представленной 9 января 2025 г. ООО НКО «Мобильная карта», К.Т.И. 28 октября 2021 г. было предоставлено следующее электронное средство платежа: неперсонифицированное ЭСП ID № (счет по учету ЭДС №). Остаток ЭДС на дату смерти и на дату исполнения запроса составлял 0,00 руб. (л.д.146).

В ПАО «Совкомбанк» на имя К.Т.И. были открыты счета №, №, остаток денежных средств на указанных счетах на дату смерти и на 28 января 2025 г. составлял 0,00 руб. (л.д.164-165).

В Банке ВТБ (ПАО) на имя К.Т.И. открыты счета №, №, остаток денежных средств на указанных счетах на дату смерти и на 15 января 2025 г. составлял 0,00 руб.

Наличия иного движимого и недвижимого имущества на день открытия наследства у К.Т.И. судом не установлено.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти К.Т.И., входит транспортное средство марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

На день рассмотрения дела судом срок для принятия наследства после смерти К.Т.И. истек.

Поскольку наследники, принявшие наследство после смерти К.Т.И., отсутствуют, имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, является выморочным, то есть в силу закона переходит в собственность государства. При этом ФИО2, несмотря на совместную регистрацию с сыном К.Т.И., каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершала. Доказательств фактического принятия наследства ФИО2 суду не представлено.

Следовательно, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №25/02/195 от 3 марта 2025 г., проведенной ООО «Автоэкспертиза», автомобиль марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, представлен на осмотр с повреждениями аварийного характера на передней левой части, а также в разукомплектованном виде. Из пояснений третьего лица ФИО2, присутствовавшей при проведении осмотра автомобиля, следует, что состояние автомобиля на 31 марта 2023 г. было таким же, что и на момент проведения осмотра. Фактически автомобиль находится в состоянии, в котором он не является колесным транспортным средством, не может выполнять функции и быть использован по целевому назначению, поскольку отсутствуют основные узлы и агрегаты. В связи с чем, рыночная стоимость автомобиля определена в размере стоимости его годных остатков, которые могут быть реализованы на вторичном рынке.

Стоимость автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, как стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля и как лома металла на 31 марта 2023 г. составляет 66000 руб.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников рег.№453, имеет стаж работы по специальности с 2005 года.

Данное экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств иной стоимости транспортного средства истцом и ответчиком не представлено.

Учитывая, что после смерти К.Т.И. осталось имущество, стоимость которого составляет 66000 руб., наследников, принявших наследство после смерти К.Т.И.. не имеется, суд приходит к выводу, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему имущества умершего заемщика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №15400221 от 25 декабря 2021 г. по состоянию на 23 августа 2022 г. в размере 79 791 руб. 63 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества путем обращения взыскания на транспортное средство марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. В удовлетворении остальной части иска ООО «АйДи Коллект» следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по договору потребительского займа в пределах наследственного имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа №15400221 от 25 декабря 2021 г. по состоянию на 23 августа 2022 года в размере 79 791 (семидесяти девяти тысяч семисот девяноста одного) рубля 63 копеек в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества К.Т.И., умершего 31 марта 2023 года, путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде транспортного средства марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, стоимостью 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 2 апреля 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина