Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-4766/2023;)~М-3470/2023 2-4766/2023 М-3470/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-161/2024

72RS0№-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: ФИО1,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МонАрх-УКС» о признании недействительным акта, обязании устранить недостатки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным акта приема-передачи <адрес> от 2 апреля 2020 года, составленный ООО «МонАрх-УКС», обязании устранить строительные недостатки в указанной квартире, обязании передать ФИО2 указанную квартиру, о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2017 года между ФИО2 и ООО «МонАрх-УКС» был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является строительство квартиры условный № в Жилом комплексе с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: <адрес>, вл.7 корпус 4. По условиям договора срок передачи объекта составляет не позднее 30 июня 2019 года. Денежные средства по договору в размере 24434700 рублей ФИО2 были перечислены застройщику. Да настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено, тем самым нарушен срок передачи квартиры. Истцом предприняты попытки принять квартиру, в ходе которой были выявлены недостатки, о чем были составлены дефектные ведомости от 29 августа, 2 сентября, 18 октября, 8 ноября, 20 декабря 2019 года. Выявленные недостатки до настоящего времени не устранены. 18 февраля 2020 года истец в ходе пятой попытки изъявил желание принять жилое помещение и подписать акт приема-передачи с указанием имеющихся недостатков, однако ответчик отказался передать жилое помещение и подписать двусторонний акт, сославшись на то, что истцу ранее был направлен односторонний акт от 29 сентября 2019 года. Ответчику было предложено подписать акт приёма-передачи материального имущества в котором был отражен факт уклонения застройщика от подписания двустороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства со ссылкой на якобы ранее направленный односторонний акт приема-передачи жилого помещения. В связи с уклонением застройщика от передачи квартиры истец обратился в Пресненский районный суд города Москва, решением которого от 21 июля 2020 года, было вынесено решение об обязании ООО «МонАрх-УКС» передать ФИО2 объект долевого строительства по передаточному акту, а так же требование о компенсации морального вреда. ООО «МонАрх» в рамках возбужденного исполнительного производства предоставил судебному приставу-исполнителю односторонний акт приема-передачи от 2 апреля 2020 года. Кроме того, застройщик предъявив указанный акт в органы Росреестра, зарегистрировал за истцом право собственности на указанную квартиру. Истец несет убытки в виде уплаты налоговых и коммунальных платежей. Находит, что составленный односторонний акт приема-передачи является не законным, поскольку совершен с целью заведомо противной основам правопорядки и нравственности.

Определением суда от 18 января 2024 года производство по гражданскому делу в части требований обязании передать ФИО2 указанную квартиру, о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, было прекращено.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установило следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым, в силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

20 января 2017 года между ФИО2 и ООО «МонАрх-УКС» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого обязался выстроить и передать первому не позднее 30 июня 2019 года квартиру с условным номером 87 в Жилом комплексе с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: <адрес> а первая обязалась оплатить стоимость в размере 24434700 рублей (л.д.15-29).

2 апреля 2020 года был составлен односторонний акт приема-передачи <адрес>, согласно которого ООО «МонАрх-УКС» передает ФИО2 <адрес>, общей площадью 102,8 кв.м., находящуюся на 5 этаже по адресу: <адрес><адрес> (л.д.186).

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.14 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п.11 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Руководствуясь вышеуказанными нормами суд находит, что право застройщика составить односторонний акт возникает при наличии двух условий: 1) уклонение участника долевого строительства от приёмки; 2) отсутствие претензии по качеству объекта.

Поскольку истец не уклонялся от приёмки, следовательно, ответчик неправомерно составил и направил односторонний акт.

Оспариваемый односторонний акт приема-передачи является по своей правовой природе сделкой, поскольку влечет за собой установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый односторонний акт суд находит признать недействительным в силу оспоримости, на основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований об обязании устранить строительные недостатки квартиры, суд находит, что в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Хорошевского районного суда от 18 января 2023 года, в котором участвовали те же стороны, установлено, что <адрес>, общей площадью 102,8 кв.м., находящуюся на 5 этаже по адресу: <адрес><адрес> не имеет существенных недостатков, препятствующих её приемке, не имеет неустранимые недостатки, препятствующие истцу в принятии квартиры.

При таких основаниях суд находит возможным отказать истцу в оставшейся части иска.

Руководствуясь ст.ст.10, 166-168, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7-8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.12, 56, 61, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «МонАрх-УКС» о признании недействительным акта, обязании устранить недостатки, удовлетворить частично.

Признать недействительным акт приема-передачи <адрес> от 2 апреля 2020 года, составленный ООО «МоАрх-УКС», в остальной части иска отказать..

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.