Апелляционное определение № 33-1827/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о восстановлении пенсионных прав

по апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> на решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы ДФИО7 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> о признании решения ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> о пересчете ранее назначенных истцам пенсий в сторону уменьшения без учета сведений о заработной плате незаконным, обязать ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> восстановить пенсию в прежнем размере, произвести перерасчет и выплатить ДФИО7 ранее назначенную пенсию в полном размере с момента ее уменьшения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки о заработной плате, обязать ответчиков восстановить пенсию в прежнем размере, произвести пенсию в полном размере с момента ее уменьшения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки о заработной плате, обязать ответчиков восстановить пенсию в прежнем размере, произвести перерасчет и выплатить ФИО2ранее назначенную пенсию в полном размере с момента ее уменьшения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки о заработной плате, решения суда обратить к немедленному исполнению, взыскать в пользу истца ДФИО7 расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В рамках проведения мероприятий размер страховой пенсии по старости ДФИО7 снижен с ДД.ММ.ГГГГ без учета сведений о заработной плате, в связи с чем ДФИО7 обратилась в ОСФР по РИ с заявлением по вопросу получения назначенной пенсии в меньшем размере.

В связи с обращением направлен ответ № АК-06.01/8754 л от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер страховой пенсии был перерасчитан в сторону уменьшения без учета сведений о заработной плате без учета сведений о заработной плате. Размер пенсии ДФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 23680, 10 рублей, после перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ составил 15 371, 74 рубля.

Из уведомления усматривается, что при перерасчете пенсии не учтены сведения о заработной плате ФИО7, что явилось причиной снижения размера страховой части пенсии. Сам факт трудовой деятельности ОСФР по РИ не оспаривается. Какие-либо другие сведения органом пенсионного обеспечения не сообщаются.

В рамках проведения контрольных мероприятий размер страховой пенсии по старости ФИО2 уменьшен с ДД.ММ.ГГГГ без учета сведений заработной плате. В связи с чем ФИО2 обратилась в ОСФР по РИ с заявлением по поводу получения назначенной пенсии в меньшем размере.

В январе 2025 года в связи с обращением ФИО2 направлен ответ №АК-06-01/120л от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер страховой пенсии был перерасчитан в сторону уменьшения без учета сведений о заработной плате.

Согласно названного уведомления размер пенсии ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 43 579,98 рублей, после перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ составил 26 598,18 рублей.

Из уведомления усматривается, что при перерасчете пенсии не учтены сведения о заработной плате ФИО2, что явилось причиной снижения размера страховой части пенсии.

С указанными решениями истцы не согласны.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Волгоградской ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями, истец ДФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии РГ №.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, ввиду смерти заявителя его правоспособность прекращена, при этом правопреемство в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, которая предполагает переход процессуальных прав и обязанностей в случае выбытия стороны из процесса, в данном случае не допускается.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 настоящего Федерального закона, засчитывается также:

1) период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей";

2) период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности;

3) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности;

4) период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства;

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, действовавшим на момент принятия решения ответчиком о назначении пенсии (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), так и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, действовавшим на момент отказа в назначении пенсии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами либо могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.д.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т.д.) не по вине работника.

Как указал Конституционный Суд РФ, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчётов, - полностью исключить невозможно.

Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абз. 1 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина СВ. ФИО4", далее - постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда РФ в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчёта кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Конституционный Суд РФ также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст.ст. 1,2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), <адрес> и жалобами ряда граждан").

Из приведённых норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии.

При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства, как указано Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К7.

Таким образом, как указано высшей судебной инстанцией, при разрешении подобных споров недопустимо применение формального подхода, а бремя доказывания правомерности принятого пенсионным органом решения о прекращении выплаты пенсии, тем самым, ложится на пенсионный орган, выступающий ответчиком в рамках настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являются получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В рамках проведения контрольных мероприятий размер страховой пенсии по старости ФИО2 уменьшен с ДД.ММ.ГГГГ без учета сведений заработной плате.

В январе 2025 года в связи с обращением ФИО2 направлен ответ №АК-06-01/120л от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер страховой пенсии бы перерасчитан в сторону уменьшения без учета сведений о заработной плате.

Из уведомления усматривается, что при перерасчете пенсии не учтены сведения о заработной плате ФИО2, что явилось причиной снижения размера страховой части пенсии.

Между тем согласно трудовой книжке с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем в ОВО при Сунженском РОВД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочей в Карабулакском заводе ЖБИ.

В деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Производственным объединением «Промстройтовары», о заработке истца за период с июля 1992 г. по июнь 1992 г., а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах пенсионного дела приведены данные о стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о среднем заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Строительно-монтажным управлением №, истец работала в Строительно-монтажном управлении № в качестве рабочей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Строительно-монтажным управлением №, приведен заработок истца за период с января 1975 г. по декабрь 1979 г.

Таким образом, наличие у истца права на назначение пенсии в установленном на момент ее назначения размере исчерпывающе подтверждается исследованными материалами дела.

Суд отмечает, что при принятии оспариваемых решении уполномоченными должностными лицами запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, располагающие документами (сведениями), для проверки факта обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, не направлялись. Все доводы ответчиков сводятся к тому, что документы истца вызвали сомнение у работников пенсионного фонда, проводивших проверку пенсионных дел получателей страховой пенсии по старости. При этом недостоверность документов никакими официальными документами (заключение эксперта, решение суда и т.д.) не подтверждена.

Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, так как действующее правовое регулирование назначения и выплаты страховой пенсии по старости, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой пенсии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о прекращении выплаты страховой пенсии по старости. В частности, до принятия решения о снижении размера пенсии пенсионный орган обязан проверить поступившую к нему информацию об отсутствии у гражданина права на страховую пенсию по старости в указанном размере. Наличие же у пенсионного органа сомнений в достоверности представленных сведений о заработной плате у гражданина не предусмотрено законом в качестве основания для снижения размера выплаты страховой пенсии по старости.

При приеме документов ответчик проверял правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений.

Добросовестность действий истца и работодателя, выдавшего справки, презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно истцы предоставили недостоверные сведения при назначении пенсии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов.

Таким образом, наличие у истца права на назначение страховой пенсии по старости на момент ее назначения подтверждается исследованными материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, поскольку суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая объем и качество оказанной юридической помощи (составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОСФР по <адрес>, принявшего решение о необоснованном снижении размера пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о восстановлении пенсионных прав отменить и производство по делу прекратить.

Решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о восстановлении пенсионных прав изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОСФР по <адрес> в пользу ФИО2, до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ходатайство ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу представителя ОСФР по <адрес> удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи