Решение № 2-1864/2024 2-1864/2024~М-1106/2024 М-1106/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1864/2024

Дело № 2-1864/2024

34RS0002-01-2024-002133-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» к ФИО3 Ризван оглы о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (далее по тексту – ООО «А.С.-Авто») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, указав в обоснование иска, что 09 октября 2020 года ФИО2 оглы обратился в дилерский центр ООО «А.С.-Авто» по вопросу гарантийного ремонта своего автомобиля KIA Optima JF, №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ заявленные гарантийные работы истцом выполнены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону уведомлен о выполнении работ и необходимости забрать автомобиль с территории дилерского центра. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой истец повторно письменно проинформировал ответчика о необходимости забрать транспортное средство с территории дилерского центра. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно письменно проинформировал ответчика о необходимости забрать транспортное средство с территории дилерского центра и о наличии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была отправлена претензия о взыскании платы за аренду машино-места на территории дилерского центра. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с ФИО2 взыскана задолженность по оплате дополнительной услуги по аренде машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб. Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно письменно проинформировал ответчика о необходимости забрать транспортное средство с территории дилерского центра и о наличии задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по оплате дополнительной услуги по аренде машино-места составляет 223 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета за 1 день аренды машино-места 250 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате дополнительной услуги по аренде машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 500 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 5 435 руб.

Представитель истца ООО «А.С.-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомил, письменных возражений, ходатайств суду не предоставил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы обратился в дилерский центр ООО «А.С.-Авто» по вопросу гарантийного ремонта своего автомобиля KIA Optima JF, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в ООО «А.С.-Авто» автомобиль, где была оформлена заявка на работы № и автомобиль был принят ООО «А.С.-Авто» для проведения работ и ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с общими условиями заявки на работы на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Кроме того, ФИО2 был предупрежден о том, что в случае неявки после проведения работ сервисным центром для принятия выполненных работ и транспортного средства в течение двух календарных дней с момента получения уведомления, дальнейшее нахождение автомобиля на территории сервисного центра будет оплачиваться им как дополнительные услуги по аренде машино-места на территории сервисного центра в размере 250 рублей за каждые сутки нахождения транспортного средства на территории сервисного центра до момента его вывоза.

19 ноября 2020 года в соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ заявленные гарантийные работы истцом выполнены в полном объёме.

19 ноября 2020 года в соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ заявленные гарантийные работы истцом выполнены в полном объёме.

19 ноября 2020 года ответчик по телефону уведомлен о выполнении работ и необходимости забрать автомобиль с территории дилерского центра.

21 ноября 2020 года телеграммой истец повторно письменно проинформировал ответчика о необходимости забрать транспортное средство с территории дилерского центра.

Письмом № 197 от 02 декабря 2020 года и письмом № 210 от 15 декабря 2020 года истец повторно письменно проинформировал ответчика о необходимости забрать транспортное средство с территории дилерского центра и о наличии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была отправлена претензия о взыскании платы за аренду машино-места на территории дилерского центра.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по оплате дополнительной услуги по аренде машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно письменно проинформировал ответчика о необходимости забрать транспортное средство с территории дилерского центра и о наличии задолженности.

По состоянию на 13 марта 2024 года размер задолженности ответчика по оплате дополнительной услуги по аренде машино-места составляет 223 500 руб. за период с 01.10.2021 года по 13.03.2024 года (894 дня), из расчета за 1 день аренды машино-места 250 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по оплате за дополнительную услугу по аренде машино-места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо ином размере этой задолженности, судом установлена задолженность ФИО2 перед ООО «А.С.-Авто» в размере 223 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ООО «А.С.-Авто» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5 435 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» к ФИО3 Ризван оглы о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Ризван оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги по аренде машино-места на территории сервисного центра за период с 01 октября 2021 года по 13 марта 2024 года в размере 223 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5435 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Судья Е.И. Милованова