Решение № 2-4005/2019 2-4005/2019~М-2554/2019 М-2554/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4005/2019

№2-4005/2019
28 августа 2019 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта признания отцовства умершим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с указанным заявлением.

Требования мотивирует тем, что:

Заявитель и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях.

Брак между заявителем и ФИО3 А. зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ у заявителя и ФИО3 А. родился ребенок – ФИО4 (далее по тексту – Ребенок), о чем Ленинским отделом ЗАГС комитета ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №.

Согласно данным свидетельства о рождении на ФИО5: ее матерью указана ФИО4 (до заключения брака) ФИО2, в графе «отец» стоит прочерк.

Заявитель указывает, что отчество ФИО5 указано по отцу ФИО5.

ФИО3 А. при жизни признавал себя отцом ФИО5, оказывал материальную помощь.

При этом ФИО3 А. имел намерение установить отцовство в отношении ФИО5 официально, но не успел, по причине гибели ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта признания отцовства заявителю необходимо для оформления Ребенку пенсии по потере кормильца.

В связи с этим заявитель просит:

установить факт признания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отцом ФИО5;

в запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленную ленинским отделом ЗАГС комитета ЗАГС администрации <адрес> внести изменения, указав сведения об отце – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО6 полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО7, мать умершего ФИО3 А., полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Суду пояснила, что: подтверждает доводы заявителя, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО12 ФИО11, брат умершего ФИО3 А., полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Суду пояснила, что: подтверждает доводы заявителя, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Департамента социального развития <адрес> ФИО8 полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО9 и представитель заинтересованного лица Комитета ЗАГС административного департамента Администрации <адрес> в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Заявитель и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между заявителем и ФИО3 А. зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ у заявителя и ФИО3 А. родился ребенок – ФИО4, о чем Ленинским отделом ЗАГС комитета ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №.

Согласно данным свидетельства о рождении на ФИО5: ее матерью указана ФИО4 (до заключения брака) ФИО2, в графе «отец» стоит прочерк.

Установление факта признания отцовства заявителю необходимо для оформления Ребенку пенсии по потере кормильца.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» (далее по тексту – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №)

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №):

Заявителю надлежит представить доказательства (пояснения) в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Смерть лица, которое признавало себя отцом ребенка.

2) Время рождения ребенка (до или после ДД.ММ.ГГГГ).

3) Отсутствие зарегистрированного брака между матерью ребенка и предполагаемым отцом.

4) Нахождение ребенка на иждивении умершего к моменту его смерти или ранее (для детей, родившихся до ДД.ММ.ГГГГ).

5) Цель установления факта.

Таким образом, бремя доказывания всех имеющих значение обстоятельств лежит на заявителе.

Заявителю на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение требований;

заинтересованными лицами не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №16.

Согласно пункту 22 Постановления от 16.05.2017 №16, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В силу пункта 23 Постановления от 16.05.2017 №16, суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления от 16.05.2017 №16, факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что не возникает спора о праве.

Согласно статье 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении в том числе факта признания отцовства.

Определением суда от 29.05.2019 судом по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении родства между племянницей (внучкой) и дядей (бабушкой) по отцовской линии.

По причине применения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения по Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» лишь варианта молекулярно-генетического идентификационного анализа, позволяющего установить кровное родство только по «вертикальной» линии – то есть на уровне мать (отец) – сын (дочь) экспертиза по делу проведена не была.

Таким образом, на основании представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А. является отцом ФИО5.

ФИО3 А. при жизни признавал себя отцом ФИО5, оказывал материальную помощь и имел намерение установить отцовство в отношении ФИО5 официально, но не успел по причине гибели.

Указанное обстоятельство подтвердилось в судебном заседании матерью умершего, ФИО10, и братом умершего, ФИО13 А.

Следовательно суд считает обоснованными доводы заявителя, изложенные в заявлении, и считает возможным удовлетворить требования в части установления факта признания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отцом ФИО5.

При этом суд не находит правовых оснований удовлетворения требований заявителя о внесении изменений в запись акта о рождении ребенка, поскольку указанная запись производится в установленном законом порядке (на основании в том числе решения суда) органами записи актов гражданского состояния.

Доказательств отказа заявителю во внесении указанных изменений указанными органами суду не представлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 года №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», Главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 с применением компьютера.