Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-5065/2016;)~М-4607/2016 2-5065/2016 М-4607/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-180/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-180/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Врио начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3, ФИО4, ГУ МВД России по Саратовской области, о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в Октябрьский районный суд города Саратова с иском о взыскании убытков и судебных расходов.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: решением Октябрьского районного суда города Саратова вынесено решение о взыскании в пользу истца с ФИО6 денежные средства в размере 1160205 рублей 27 копеек.

В рамках рассматриваемого дела определением от <дата> на имущество ФИО6 в пределах исковых требований в сумме 1119700 рублей был наложен арест.

На основании данного исполнительного листа об обеспечительных мерах Саратовским межрайонным городским отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство и/п №, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN: №, двигатель №, шасси №, 2007 год выпуска, государственный номер №, цвет черный, №, свидетельство о регистрации серия № от <дата>.

<дата> ОСП по ОИП вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий №. Данное постановление предъявлено для исполнения в РЭО, которым произведены соответствующие действия по снятию запрета на распоряжение автомобилем.

Как было установлено впоследствии, <дата> ФИО6 произвел отчуждение автомобиля новому собственнику, что обусловило невозможность наложения ареста на данный автомобиль в рамках повторно возбужденного исполнительного производства, поскольку транспортное средство ФИО6 не принадлежало.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> действия регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак <***> признаны незаконными.

В результате действий сотрудников, выразившихся в снятии запрета на распоряжение автомобилем, принадлежащим должнику ФИО6, позволило должнику ФИО6 вывести имущество из – под обращения взыскания в пользу ФИО1, а именно реализовать иному лицу уже <дата>. Задолженность ФИО6 перед истцом составила 995798 рублей 45 копеек. Без снятия запрета в отношении данного имущества у ФИО1 убытков не возникло бы, поскольку утрачена возможность реализовать данное имущество и компенсировать за счет реализованных средств ущерб ФИО1 в сумме 995798 рублей 45 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 995798 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13158 рублей.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУМВД Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, был представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица представитель ГУ МВД России по Саратовской области, Врио начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову майор полиции ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса, поскольку о слушании дела извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Саратова по гражданскому делу по иск ФИО7 ФИО1 к ФИО6 в взыскании долга по договору займа, процентов были взысканы денежные средства в размере 1160205 рублей 27 копеек.

В рамках рассматриваемого дела определением от <дата> на имущество ФИО6 в пределах исковых требований в сумме 1119700 рублей был наложен арест. На основании данного определения был выдан исполнительный лист №.

На основании данного исполнительного листа об обеспечительных мерах Саратовским межрайонным городским отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство и/п №, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», VIN: №, двигатель №GR5570694, шасси №, 2007 год выпуска, государственный номер №, цвет черный, ПТС №, свидетельство о регистрации серия № № от <дата>.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 о взыскании с ФИО8 долга, был выдан исполнительный лист ВС № от <дата>, в соответствии с которым судебным приставом – исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от <дата> было возбуждено исполнительное производство №. При этом в рамках данного исполнительного производства постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО6 не выносилось.

<дата> судебным приставом – исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов УФСПП по <адрес> были вынесены два постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, данным постановлением окончены исполнительные производства № и №.

<дата> приставом ОСП по ОИП в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий №. Данное постановление предъявлено для исполнения в РЭО, которым произведены соответствующие действия по снятию запрета на распоряжение автомобилем.

<дата> в РЭО ГИБДД УИВД России по городу Саратову поступило постановление судебного пристава - исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>», VIN: №, двигатель №GR5570694, шасси №, 2007 год выпуска, государственный номер №, цвет черный, ПТС №, свидетельство о регистрации серия № от <дата>, на основании которого в тот же день был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной автомашины, принадлежащей ФИО6

Вместе с тем, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий было вынесено судебным приставов – исполнителем в рамках исполнительного производства № (о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО7 (Каляминой) Е.А.), в то время как запрет на совершение указанных регистрационных действий был наложен в рамках другого исполнительного производства № (о наложении ареста на имущество ФИО6).

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по городу Саратову о признании незаконными действий регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции дел России по городу Саратову по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были признаны действия регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>», VIN: №, двигатель №GR5570694, шасси №, 2007 год выпуска, государственный номер № цвет черный, ПТС №, свидетельство о регистрации серия № № от <дата>, незаконными.

Судом было установлено, что при наличии расхождения в номерах исполнительных производств, указанных в постановлении об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от <дата> и в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата>, на основании которого в базе «МИАС» была поставлена отметка об аресте автомашины «<данные изъяты>», VIN: №, двигатель №, шасси №, 2007 год выпуска, государственный номер №, цвет черный, ПТС №, свидетельство о регистрации серия № № от <дата>., правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля у РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову отсутствовали (л.д.36-40).

Согласно договору о залоге от <дата> автомобиль ФИО6 являлся предметом залога банка «ВТБ 24».

<дата> ФИО6 произвел отчуждение автомобиля новому собственнику и погасил задолженность перед банком в сумме 753300 рублей 56 копеек.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости автомобиля на момент продажи. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза» от <дата> № наиболее вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты>: №, двигатель №GR5570694, шасси №, 2007 год выпуска, государственный номер №, цвет черный, ПТС №, свидетельство о регистрации серия № № от <дата>, на момент снятия ареста <дата> могла составлять 1352116 рублей (л.д.126-140). Не доверять заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соглано ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

B соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителем бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 5 Федерального закона от <дата> № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от <дата> №) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации как к ненадлежащему ответчику по данному делу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ должно быть доказано наличии ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина Причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправный действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение вреда вне зависимости от вины должностных лиц возможно в строго определенных законом случаях, указанных в п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В иных случаях возмещение вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из указанной нормы следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанностей по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установление незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органнов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате (бездействий) действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом в обязанность истца входит доказать наличие причинно- следственной связи убытков с неправомерными действиями должностных лиц.

Согласно выводам истицы ущерб у нее возник в результате снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО6 и находящегося в залоге в Банка «ВТБ -24».

Как следует ч.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для обращения взыскания на автомобиль преимущественно перед банком, либо удержания оставшейся части денежных средств после исполнения обязательств перед банком должником.

Также факт снятия запрета регистрационный действий на автомобиль не находится в причинно – следственной связи с причинением истцу убытков, поскольку истцу были причинены убытки в результате действий ФИО6, а именно в связи с невозвращением денежных средств и продажей автомобиля.

На основании системного толкования положения ст. 1069, 1070 ГК РФ, в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей вреда в результате действий сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу госпошлины в размере 13158 рублей у суда не имеется.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> проведена экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны истца, исковые требования истца отставлены без удовлетворения, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы за проведенной экспертизы, заключение эксперта № от <дата>, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись С.Ю. Андреева