Решение № 2-4456/2019 2-4456/2019~М0-3155/2019 М0-3155/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-4456/2019

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием:

представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, указав при этом, что 27.11.2016 года ею в ООО «ДНС-ВОЛГА» приобретен смартфон Samsung Galaxy S6 edge 32 Gb Gold, серийный № стоимостью 33990 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя и не работает.

Истец для установления законности и обоснованности её требований обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью определения характера выявленного недостатка. В соответствии с экспертным заключением от 16.11.2018г.в товаре обнаружен дефект производственного характера – выход из строя основной платы. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата) составляет 20280 рублей, стоимость аппарата по чеку – 33900 рублей. Дефект квалифицируется как неустранимый.

На основании изложенного, считая, что действиями ответчика нарушены её права потребителя, истец обратилась в суд, где просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 edge 32 Gb Gold, серийный № и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 33990 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору – 3000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.03.2019г. по 01.04.2019г. – 9177 рублей 30 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 05.03.2019г. по 01.04.2019г. – 9177 рублей 30 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда – 7000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- почтовые расходы – 192 рубля 04 копейки;

- штраф – 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что оригинал экспертного заключения истец потеряла, в связи с чем она обратилась в экспертное учреждение, где ей была выдана копия, в которой стоит печать организации, имеются подписи и штамп «копия верна». Считает, что данная копия заключения является надлежащим доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.67-68). Просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что экспертиза проведена без присутствия ответчика, кроме того, в материалы дела предоставлена копия заключения, которая является недопустимым доказательством. Факт наличия недостатка ответчик не оспаривает. Оспаривает дату выхода аппарата из строя. Считает, что в деле нет надлежащих доказательств выхода из строя товара в течении двух лет со дня покупки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что с марта 2016 года он является руководителем ООО «Сервис-Групп». Журнала приходно-кассовых ордеров у них нет, поскольку ведется онлайн касса с 01.07.2018г. В материалах дела находится дубликат экспертного заключения. В организации заключения хранятся в электронном виде в ПДФ-формате, который не допускает внесения в текст изменений. По обращению ФИО3 оно было распечатано, поставлена печать организации и подпись сотрудника. Также свидетель подтвердил, что экспертиза по обращению ФИО3 проведена в период с 16.11.2018г. по 21.11.2018г.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.11.2016 года между ФИО3 и ООО «ДНС-ВОЛГА» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S6 edge 32 Gb Gold, серийный № стоимостью 33990 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В настоящее время правопреемником ООО "ДНС-ВОЛГА" является ООО "ДНС РИТЕЙЛ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев (л.д.10).

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не включается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения указанной обязанности истец обратилась в ООО «Сервис групп» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному заключению №1/10.18/1/21/400-10 от 16.11.2018 года (л.д.14-32) в представленном сотовом телефоне Samsung Galaxy S6 edge 32 Gb Gold, серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта путем замены системной платы составит 20280 рублей. Временные затраты – 2 недели и более.

Из акта технического осмотра от 16.11.2018г. следует, что осмотр спорного товара проведен именно 16.11.2018г., при этом в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что дефект подтвердился (л.д.35). Экспертиза проведена в период с 16.11.2018г. по 21.11.2018г. (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку товар приобретен 27.11.2016г., а дефект подтвердился 16.11.2018г., указанный производственный дефект возник за пределами установленного на товар гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки. Доводы представителя ответчика о том, что наличие дефекта установлено спустя 2 года после покупки товара не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела копия экспертного заключения не является надлежащим доказательством по делу суд также не принимает во внимание, поскольку данная копия распечатана из хранящегося в ООО «Сервис-Групп» электронного файла в ПДФ-формате, не допускающего внесение в него изменений, по просьбе истца распечатана и заверена сотрудником организации и печатью организации. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Сервис-Групп», который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, представленная копия экспертного заключения принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

15.02.2019г. истец направила в адрес ООО «ДНС РИТЕЙЛ» претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.39, 42).

Претензия получена ответчиком 22.02.2019г. (л.д.42, оборот).

25.02.2019г. дан ответ на претензию (л.д.43), согласно которого претензия предъявлена за пределами двух лет и истцу рекомендовано обратиться к импортеру товара.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет дефект производственного характера происхождения, который проявился в течении двух лет со дня его приобретения, требование истца, предъявленное к продавцу товара, о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки и расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные документально.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.03.2019г. по 01.04.20109г. в размере 9177 рублей 30 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Данный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

В качестве убытков истцом указана оплата юридических услуг. Вместе с тем, данные расходы являются судебными издержками, в вязи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2019 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара в день.

Истцом также заявлено о взыскании в её пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 22083 рубля 65 копеек ((33990+9177,30+1000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика:

- убытков на оказание услуг заказчика по договору – 3000 рублей;

- расходов на оказание услуг заказчика по договору – 2000 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В соответствии с договорами оказания услуг от 13.02.2019г.(л.д.36), 28.03.2019г. (л.д.44) и договором поручения от 28.03.2019г. (л.д.47), заключенными между ФИО3 и ООО «ЮрМедиа» исполнитель обязуется от имени заказчика вести досудебную претензионную работу, составить исковое заявление и представлять интересы в суде.

Суд считает, что все перечисленные действия входят в состав услуг представителя. Размер таких расходов в 15000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, на основании ст.100 ГПК РФ, суд требования о взыскании расходов по оплате экспертизы полагает возможным удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст.15, ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 27.11.2016г. смартфона Samsung Galaxy S6 edge 32 Gb Gold, серийный №, заключенного между ФИО3 и ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО3:

- стоимость некачественного товара – 33990 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.03.2019г. по 01.04.2019г. – 9177 рублей 30 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- почтовые расходы – 192 рубля 04 копейки;

- штраф – 10000 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «ДНС РИТЕЙЛ» возвратить некачественный товар – смартфон Samsung Galaxy S6 edge 32 Gb Gold, серийный №.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1795 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк