Постановление № 1-347/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-347/2018

Дело №1-347/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 25 июня 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием прокурора Селиваненко А.А.,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Чернышовой В.М.,

а также следователя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО1 и материалы уголовного дела №-- в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в том, что в период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут --.--.---- г. до --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут --.--.---- г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №-- по улице ... ... города Казани, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащие на земле принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Note 4» имей 1: №--, имей 2: №-- стоимостью 10.000 рублей, а также сумку стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри документами и предметами, не представляющими материальной ценности.

Завладев указанным имуществом, ФИО2 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.500 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО1 по инициативе подозреваемого, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства подозреваемый ФИО2, его защитник, следователь и прокурор поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

При этом ФИО2 пояснил, что он осознает последствия прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 был своевременно и должным образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, однако в суд не явился, при этом в письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство без его участия, согласившись на его удовлетворение.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, состоит на учетах ---, в отделе полиции, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

При определении суммы судебного штрафа и сроков его уплаты, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, сумму похищенного, имущественное положение ФИО2, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Суд учитывает, что ФИО2 не работает.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение тридцати дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани л/с <***>), ИНН <***>, КПП 165501001, Отделение – НБ Республики Татарстан. БИК 049205001, ОКТМО 92701000, р/с <***>, КБК 18811621040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в суд, а в случае возбуждения исполнительного производства – судебному приставу-исполнителю. Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя, суд отменяет настоящее постановление и направляет уголовное дело в следственный орган для дальнейшего производства предварительного расследования в общем порядке.

Судья: