Апелляционное определение № 33-6463/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Иванова О.М. УИД 34RS0026-01-2024-001310-83

дело № 2-12/2025 дело № 33-6463/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ленинский ВодоКанал», администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Ленинский ВодоКанал»

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 Т.В. к ООО «Ленинский ВодоКанал», администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично;

с ООО «Ленинский ВодоКанал» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <.......>, выдан <.......>, код подразделения <.......>) были взысканы: стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 9 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к администрации городского поселения города Ленинска Волгоградской области, было отказано;

с ООО «Ленинский ВодоКанал» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

С ООО «Ленинский ВодоКанал» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в доход бюджета городского поселения город Ленинск Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Ленинский ВодоКанал» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ленинский ВодоКанал» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенного на земельном участке площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

ООО «Ленинский ВодоКанал» является организацией, осуществляющей деятельность по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, в рамках которой проводит работы по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработку сточных вод.

В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы централизованного холодного водоснабжения, в результате которого был затоплен подвал дома, подмыт фундамент дома, нарушена конструкция дома.

Согласно ответу администрации городского поселения <адрес>, водопроводные сети, расположенные в территориальных границах г.п.<адрес> находятся в аренде у ответчика ООО «Ленинский ВодоКанал», который как организация, эксплуатирующая данный участок водопроводной сети, обязан использовать имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, своевременно производить капитальный ремонт, аварийный и текущий ремонт имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ООО «Ленинский ВодоКанал» и (или) администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, неустойку в размере 1 % со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ленинский ВодоКанал» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, ввиду отсутствия достоверных доказательств повреждения жилого дома в результате аварийной ситуации на водопроводе. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Утверждает, что размер причиненного ущерба определен неправильно и является завышенным. С учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просил взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Ленинский ВодоКанал» материального ущерба, штрафа, неустойки и судебных расходов и отказывая в иске к администрации городского поселения <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика ООО «Ленинский ВодоКанал» в результате ненадлежащего содержания городской системы холодного водоснабжения. При определении размера ущерба суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; наличие вины ответчика. Недоказанность одного из данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенного на земельном участке площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ленинский ВодоКанал» был заключен договор о подключении (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.

На основании данного договора жилой дом истца был подключен к системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенного между администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> и ООО «Ленинский ВодоКанал», арендодателем предоставлена арендатору во временное владение и пользование система коммунальной инфраструктуры городского поселения <адрес> - имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства, которая должна использоваться арендатором в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, переданного в аренду.

Согласно п. 2.1.7 договора аренды, арендатор обязан своевременно и качественно производить за счет собственных средств техническое обслуживание, капитальный, аварийный и текущий ремонт имущества. Самостоятельно нести расходы по оплате услуг юридических и физических лиц, привлечение которых необходимо для эксплуатации имущества в соответствии с его назначением, а также осуществление его капитального и текущего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> и ООО «Ленинский ВодоКанал» заключено дополнительное соглашение № <...> к договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первое предложение п. 2.1.7 договора изложено в следующей редакции: своевременно и качественно производить за счет собственных средств техническое обслуживание, капитальный, аварийный и текущий ремонт имущества, в рамках, утвержденных органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, расходов на указанные цели.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в ч. 1 ст. 41.1 этого закона, обязан, в числе прочего поддерживать системы и (или) объекты, указанные в ч. 1 ст. 41.1 данного Федерального закона в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание (ч. 1 ст. 41.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В этой связи, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ленинский ВодоКанал», а не администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

В ночь с 27 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого дома в результате прорыва трубы холодного водоснабжения.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что материальный ущерб был причинен по вине ответчиков, так как в результате прорыва трубы холодного водоснабжения был затоплен подвал жилого дома, подмыт фундамент, нарушена конструкция жилого дома, как снаружи, так и внутри.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обращалась в ООО «Ленинский ВодоКанал» с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую не поступил.

Из представленной истцом сметы (коммерческого предложения) <.......>, стоимость восстановительных работ жилого дома составляет <.......> рублей.

Так как в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Ленинский ВодоКанал» оспаривал размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления принадлежащего истцу жилого дома, является порыв наружной сети водоснабжения проходящей <.......>. Установить привязку к периоду, в который произошло затопление, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет <.......> рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что локализация имеющихся повреждений свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения, указанные в экспертизе, могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией. В силу отсутствия научно-обоснованной методики по установлению давности появления повреждений затечного характера, установить привязку выявленных повреждений к периоду их появления: 2023 г. или 2024 г. невозможно.

Возражая относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, указав на то, что принадлежащий истцу жилой <адрес> года постройки, возведен на ленточном фундаменте, имеет значительный физический износ строительных конструкций. Ранее также подвергался подтоплению. Однако, при проведении судебной экспертизы определена общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома. При этом, какие повреждения возникли в доме в результате затопления с 27 на ДД.ММ.ГГГГ и стоимость его восстановления с учетом полученных повреждений, экспертом не установлены.

Так как данные противоречия не были устранены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, учитывая вероятные выводы проведенной по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения <.......><.......> от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект представляет собой индивидуальный отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номером <.......>, общая площадь которого составляет <.......> кв.м. Год завершения строительства 1971 <адрес> выполнены из деревянных конструкций с наружной облицовкой силикатным кирпичом на цементно – песчанном растворе и утеплением полистирольными плитами. С внутренней стороны стены оклеены обоями. Напольное покрытие частично выполнено из рулонного полимерного покрытия (линолеум) и штучных деревянных элементов (ламинат). Потолок натяжной. Кровля здания стропильная двухскатная с наружным организованным водостоком. При проведении обследования внутри дома экспертом был выполнен ряд мероприятий, направленных на установление дефектов и повреждений. В результате визуально – инструментального обследования были зафиксированы следующие повреждения:

в детской комнате на поверхности стен (в области плинтуса) зафиксированы локальные участки с отслоением обоев;

в кухне – гостиной на поверхности пола зафиксированы отслоения и деформация линолеума.

В процессе дальнейшего обследования был осмотрен подвал и техническое подполье под жилым домом.

При осмотре зафиксировано, что подвал и техническое подполье совмещенные и находятся под детской, спальней и кухней – гостиной. Высота подвала <.......> м., а технического подполья <.......> м. Фундамент жилого дома выполнен из керамического кирпича на цементно – песчаном растворе.

При проведении дальнейшего обследования подвала и технического подполья экспертом выполнен ряд мероприятий, направленных на установление дефектов и повреждений от воздействий влаги.

В результате визуально – инструментального обследования подвала и технического подполья каких – либо дефектов и повреждений строительных конструкций, связанных с воздействием влаги и характеризующихся характерными деформациями и осадками, не выявлено.

После обследования внутренних помещений жилого дома, подвала и технического подполья, экспертом проведено натурное обследование жилого дома с наружной стороны, а также прилегающего земельного участка, на котором расположен сам дом и земельного участка между жилым домом и проезжей частью.

В результате визуально – инструментального обследования с наружной стороны жилого дома зафиксировано, что все стены (за исключением локальных участков) утеплены полистирольными плитами. При осмотре локальных участков, свободных от утеплителя экспертом были зафиксированы следующие повреждения:

с наружной стороны на поверхности выступающей части фундамента (цоколь) зафиксировано выветривание связующего раствора в кирпичной кладке из керамического кирпича;

с наружной стороны жилого дома под и над всеми оконными проемами зафиксированы наклонные трещины по швам кирпичной кладки с шириной раскрытия до 1 мм.;

с наружной стороны жилого дома по всему периметру полностью отсутствует отмостка.

После обследования жилого дома экспертом было проведено натурное обследование прилегающего земельного участка, на котором расположен сам жилой дом и земельного участка между жилым домом и проезжей частью улицы.

При осмотре земельного участка между жилым домом и проезжей частью улицы установлено, что на расстоянии <.......> от жилого дома расположен смотровой колодец магистрального водопровода холодного водоснабжения, в котором имеется врезка на исследуемый дом.

При дальнейшем осмотре земельного участка между жилым домом и проезжей частью улицы установлено, что около смотрового колодца находится грунт с признаками повреждения (производилась раскопка).

На основании проведенного натурного обследования и исследования материалов дела экспертом установлено, что с 27 на ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация магистрального водопровода холодной воды напротив исследуемого жилого дома. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, результат разгерметизации повлек подтопление территории и жилого дома.

После проведенного обследования эксперту по запросу были представлены фотоматериалы последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у ООО «Ленинский ВодоКанал» и фотоматериалы из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам изучения данных фотоматериалов экспертом установлено, что все зафиксированные на момент исследования повреждения конструкций жилого дома ранее существовали до первого затопления ДД.ММ.ГГГГ По факту данного затопления стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ

По результатам изучения фотоматериалов по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что все зафиксированные на момент экспертного исследования повреждения конструкций жилого дома ранее существовали до повторного затопления ДД.ММ.ГГГГ, результат которого зафиксирован в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

При дальнейшем исследовании экспертом была изучена нормативная документация для установления причинно – следственной связи между выявленными повреждениями жилого дома и разгерметизацией магистрального водопровода.

Результаты проведенного натурного визуально – инструментального обследования позволили сделать ряд выводов.

Зафиксированные повреждения отделочных покрытий в помещениях жилого дома, их совокупность, положение и взаиморасположение свидетельствуют о том, что они образовались в результате длительной эксплуатации помещений без проведения текущего ремонта. Отсутствие затечных пятен, как локальных, так и сплошных линейных, хаотичность расположения повреждений свидетельствуют об отсутствии влияния капиллярной влаги на отделочные материалы помещений. Выявленные повреждения отделочных покрытий (отслоение обоев) свидетельствуют о температурных аномалиях в наружной стене (промерзание), а повреждения линолеума связаны с длительной эксплуатацией.

Зафиксированные повреждения наружных стен по своей совокупности, положению и взаиморасположению свидетельствуют о том, что они образовались в результате неравномерных осадок и местных просадок фундамента по наружным стенам в течение всего периода эксплуатации жилого дома. Основополагающим фактором, влияющим на осадку фундамента, явилось отсутствие отмостки, в результате чего происходит постоянное подтопление основания атмосферными осадками (дождь, сезонное таяние снега).

Таким образом, сведения в материалах дела, повествующие о том, что аварийная ситуация на магистральном водопроводе повлекла воздействие на техническое состояние конструкций жилого дома, не нашли своего подтверждения.

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные повреждения жилого дома не могли возникнуть в результате аварийной ситуации на магистральном водопроводе, а возникли из-за неравномерных осадок и местных просадок фундамента в процессе длительной эксплуатации (с 1971 г.) без проведения ремонта.

Учитывая ответы на поставленные вопросы, стоимость ремонта жилого дома с учетом имевших место повреждений экспертом не определялась.

При разрешении возникшего спора, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться выводами заключения <.......>, из исследовательской и резолютивной части которого следует, что экспертом был установлен полный перечень повреждений жилого дома и причины их возникновения.

Заключение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, с указанием примененных методов, выполнено экспертом, имеющим специальные познания, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При наличии в материалах дела нескольких заключений, выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы с детальным исследованием конструкций жилого дома, свидетельствуют о том, что имевший место с 27 на ДД.ММ.ГГГГ прорыв трубы централизованного холодного водоснабжения не привел к причинению истцу убытков и не находится в причинной связи с повреждением жилого дома, которое обусловлено его длительной эксплуатацией, просадкой грунта, отсутствием капитального ремонта, отмостки вокруг ленточного фундамента, что и привело к повреждению стен.

Кроме того, при проведении судом первой инстанции судебной экспертизы в <.......> на разрешение эксперта не ставился вопрос о том, какие повреждения возникли в принадлежащем истцу жилом доме в результате затопления при обстоятельствах, указанных в иске.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика ООО «Ленинский ВодоКанал» к гражданско – правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба, а также для удовлетворения производных требований истца о взыскании, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета городского поселения <адрес> государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек не имеется.

Принимая во внимание, что при назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО «Ленинский ВодоКанал» на депозитном счете Волгоградского областного суда были размещены денежные средства в размере <.......> рублей, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность по перечислению данных денежных средств с депозитного счета Волгоградского областного суда на расчетный счет <.......>.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, с истца в пользу ООО «Ленинский ВодоКанал» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком ООО «Ленинский ВодоКанал» была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Так как расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не были оплачены и взысканы с ответчика ООО «Ленинский ВодоКанал» в пользу экспертного учреждения, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, данные расходы подлежат перераспределению, путем взыскания их с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ленинский ВодоКанал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм; неустойки в размере 1 % со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, отказать.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда по перечислению денежных средств в размере <.......> рублей с депозитного счета Волгоградского областного суда (л/сч. <.......>), внесенных ООО «Ленинский ВодоКанал» на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <.......> (ИНН <.......>, ОГРН <.......>, КПП <.......>, БИК <.......>, р/с № <...>, кор/счет № <...><.......>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ленинский ВодоКанал» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере <.......> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <.......> (ИНН <.......>, КПП <.......>, ОГРН <.......>, БИК <.......><.......>, р/с № <...>, кор/счет № <...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: