Решение № 2А-2133/2023 2А-2133/2023~М-510/2023 М-510/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2А-2133/2023

Дело № 2а -2133/2023 10 июля 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2023-000877-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ФИО2, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора принятого судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 принятым 29.10.2020 года по исполнительному производству №.

Административный истец ссылается на то, что 29.11.2019 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство предмет - обязать устранить захламление и привести квартиру по адресу <адрес> надлежащее состояние. ФИО1 указывает, что получила постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2020 в одном конверте с требованиями подписанными судебным приставом исполнителем ФИО4 Постановление о взыскании исполнительского сбора подписано административным ответчиком а не вынесшим его должностным лицом и утверждено старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем административный истец полагает, что оспариваемое постановление не могла быть вынесено <ФИО>4 Н.В. в 2020 году. <ФИО>1 считает, что по указанным основаниям постановление следует признать незаконным, а также ссылается на то что оно неисполнимо, так как содержит новый срок для исполнения вступившего в законную силу судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ который к моменту получения ею оспариваемого постановления уже истек.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Суд исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу,

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что 29.11.2019 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга и заявления взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство предмет исполнения обязать устранить захламление и привести квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> надлежащее состояние. (л.д. № )

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 04.12.2019. (л.д. №) что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д. №)

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Однако из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства № № следует, что требования исполнительного документа не исполнены административным истцом до настоящего времени.

В материалах исполнительного производства имеется копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2020 подписанная судебным приставом исполнителем ФИО2 и утвержденная старшим судебным приставом ФИО3 в день принятия постановления. (л.д. №)

Таким образом в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно не исполнила в 5 дневный срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа, не направила судебному приставу исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, не представила доказательства исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках предоставленных ему законом полномочий по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том. что постановление подписано иным должностным лицом, а именно судебным приставом исполнителем ФИО4 так как полученная ФИО1 копия постановления заверена старшим судебным приставом исполнителем ФИО3 и судебным приставом исполнителем ФИО4 в производстве которого находилось исполнительное производству №, так как в адрес административного истца направлена копия постановления распечатанная из базы АИС ФССП.

Так как у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, а также, такие доказательства не были ФИО1 представлены при рассмотрении настоящего заявления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175,178 КАС РФ, суд

Решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2023 года

Судья О.С. Тарасова