Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017(2-7690/2016;)~М-7179/2016 2-7690/2016 М-7179/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Дело № 2-1075/2017

(№ 2-7690/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > в < адрес > Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, под управлением ФИО2, и «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность владельцев ТС застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО1 ЕЕЕ №, ФИО3 ССС №. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истицы. < Дата > обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. < Дата > страховщик перечислил страховое возмещение в размере 137100 рублей, < Дата > - 20200 рублей, а всего 157300 рублей. < Дата > обратилась в экспертную организацию ООО «НАС «Комиссар» для производства независимой оценки, стоимость которой составила 8000 рублей. Согласно заключениям № и № от < Дата >, рыночная стоимость автомобиля составила 326600 рублей, стоимость годных остатков – 61100 рублей. < Дата > представителем истицы направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на производство оценки и неустойки. < Дата > отказано в удовлетворении претензии. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400340 рублей (на день подачи иска), исходя из расчёта 108200 рублей * 1% * 370 (дни просрочки с < Дата > по < Дата >). Действиями ответчика причинён моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 108200 рублей; неустойку по состоянию на день вынесения решения суда; расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7300 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части размера страхового возмещения – 115500 рублей; неустойки – 485100 рублей (115500 рублей *1% * 420 (дни просрочки с < Дата > по < Дата >), остальные ранее заявленные требования остались без изменения.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме, указав, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объёме. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > в < адрес > Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший п. 1 Приложения № 2 (дорожная разметка) ПДД РФ, привлечённый к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами не оспариваются, подтверждаются материалам дела.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 судом не установлено.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3 по полису ОСАГО ССС № от < Дата >, ФИО2 по полису ОСАГО ЕЕЕ № от < Дата >.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

< Дата > ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвёл в пользу истицы выплату страхового возмещения в размере 157500 рублей (< Дата > и < Дата >), что подтверждается материалами выплатного дела.

На основании заключения ЗАО «Технэкспро» № от < Дата >, действительная цена исследуемого ТС до ДТП составила 310200 рублей, стоимость годных остатков – 80000 рублей. Кроме того, страховщиком в пользу ФИО1 выплачены расходы на услуги эвакуатора в размере 7300 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица организовала проведение независимой оценки в ООО «НАС «Комиссар».

По заключениям № и № от < Дата > рыночная стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №39 составила 326600 рублей, стоимость годных остатков 61100 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 8000 рублей.

Стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании был допрошен специалист Ч.А.И., обосновавший свои выводы, изложенные в заключении. Указал порядок расчетов и источники сведений, на которых основан сравнительный анализ и подробный расчет стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием справочников РСА.

Проанализировав заключения специалистов, с учетом изложенных пояснений, суд считает, что для расчета размера ущерба во внимание необходимо принять стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, определенную в заключении ООО «НАС «Комиссар», поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием источников ценообразования и данных о рынке, которые возможно проверить. Специалист Ч.А.И. обладает достаточной квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, в связи с чем, его заключение является обоснованным и достоверным и может быть положено в основу принимаемого решения в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком потерпевшему.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице вследствие ДТП, составляет 265500 рублей (326600 – 61100).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 115300 рублей (265500 – 130000 – 20200).

При указанных обстоятельствах, требования иска о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 115300 рублей, а также подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, являющиеся для истца убытками, причиненными недобросовестным поведением ответчика.

Требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства не подлежит удовлетворению, так как исполнено ответчиком добровольно.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена с нарушением срока, никаких действий после направления письма о продлении срока рассмотрения убытка ввиду необходимости получения дополнительных сведений и документов, страховщиком предпринято не было, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Неустойка, по мнению суда, подлежит начислению исходя из расчёта: 115300 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 420 (дни просрочки с < Дата > по < Дата >) = 484260 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, суд, с учетом имеющегося заявления ответчика, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть 115300 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последней был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, выраженные в претензии, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить обоснованно заявленные исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57650 рублей (115300/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств не имеется, представителем ответчика не были приведены исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафной санкции.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы ФИО6, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из материалов дела и содержания доверенности, выданной истцом представителю, носит общий характер, выдана < Дата > на имя ФИО6 и Л.В.В. сроком на 3 года с обширным перечнем полномочий, связанных не только с ведением дела в суде, и может быть использована неоднократно. При таком положении расходы истицы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1300 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5810 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 115300 рублей, неустойку в размере 115300 рублей, убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего – 304250 (триста четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.

Судья Д.В. Стома