Приговор № 1-327/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-327/2018

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 12 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыжей К.М.,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Добринской Н.В.,

защитника подсудимого ФИО5 адвоката Данилова Р.С.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, одного совершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Плосково, <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, невоеннообязанного, работающего слесарем аварийно-восстановительных работ в МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Боровичского муниципального района», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь с 26.09.2007 индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>), зарегистрированным по адресу: 173003, <адрес> основным видом деятельности - услуги перевозки автомобильным грузовым транспортом и дополнительным видом деятельности по чистке и уборке, ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией Травковского сельского поселения <адрес> в лице Главы сельского поселения ФИО7 договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказания услуг по удалению аварийных деревьев, согласно которому ИП ФИО4 обязан за плату выполнить работы по удалению аварийных деревьев у <адрес><адрес>.

22.03.2018, в период времени с 13 часов 55 минут по 15 часов 35 минут ФИО4, находясь у <адрес><адрес>, и, выступая организатором и производителем работ по валке деревьев, не имея на то законных оснований для производства указанных работ в связи с ненадлежащим оформлением технической и иной документации, и являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению безопасности при проведении работ, за материальное вознаграждение и на условиях устной договоренности привлек своего знакомого ФИО5, не состоящего с ним в официальных трудовых отношениях, к выполнению работ по валке деревьев.

Далее, в вышеуказанные период времени и месте ФИО5, действуя по устному указанию ФИО4, при помощи своей личной бензопилы «Husgvarna», будучи допущенным ФИО4, в нарушение установленного законом порядка, к производству вышеуказанных работ, без прохождения ФИО5 соответствующего инструктажа и получения наряда-допуска, осуществил валку дерева – березы диаметром у ствола до 650 мм. При этом, перед производством работ по спиливанию дерева ФИО4 и ФИО5, в нарушение правил безопасности при ведении работ и требований п. 280 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.07.2015 № 439н, являясь лицами, непосредственно отвечающими за соблюдение правил безопасности при валке дерева, находясь в вышеуказанном месте и указанный период времени, заведомо зная о потенциальной опасности, возникающей при валке дерева, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде валки дерева, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть такую опасность, в силу небрежного отношения к исполнению своих обязанностей за соблюдением правил безопасности при валке дерева, не оградили территорию в радиусе 50 метров от места валки дерева целиком, как опасную зону, не выставив переносные запрещающие знаки «Проход и проезд запрещены! Валка деревьев», а соответственно, не приняли мер к обеспечению исключения доступа людей в опасный участок работ, тем самым, не предупредив малолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об имеющейся опасности падения спиленного дерева, в результате чего дерево упало на последнюю, причинив ей телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

ФИО4 при производстве работ по валке дерева действовал в нарушение:

- ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, как работодатель допустил к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- п. 7 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.07.2015 № 439н, то есть, как работодатель допустил к выполнению работ в организациях жилищно-коммунального хозяйства работника, не прошедшего обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке;

- п. 287 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.07.2015 № 439н, то есть, как работодатель не произвел валку дерева звеном в составе не менее 3 работников.

В результате указанных выше нарушений правил безопасности при ведении работ, допущенных ФИО4 и ФИО5, на которых лежали обязанности по соблюдению данных правил, малолетняя ФИО9, не зная о сложившейся опасной ситуации, оказалась в опасной зоне в момент свободного падения дерева, спиленного ФИО3 по указанию ФИО2, которое упало на малолетнюю ФИО1, в результате чего упавшим с высоты деревом ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть малолетней ФИО1 наступила 22.03.2018, в период с 13 часов 55 минут по 15 часов 35 минут на месте происшествия у <адрес> расположенного по адресу: <адрес> сельского поселения, <адрес> от несовместимой с жизнью открытой черепно-мозговой травмы.

Между допущенными ФИО4 и ФИО5 нарушениями вышеуказанных правил безопасности при ведении работ и наступлением последствий в виде смерти малолетней ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обвинение, предъявленное ФИО4 и ФИО5, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

До назначения судебного заседания, ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО4 в ходе предварительного слушания, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих действий согласны, заявленное ими ходатайство поддержали, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с адвокатами, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснила, что ФИО4 и ФИО5 оказали ее семье материальную помощь, организовали и оплатили похороны дочери, принесли свои извинения, она примирилась с подсудимыми.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Поскольку данное ходатайство удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО4 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласились подсудимые, суд квалифицирует их действия, каждого, по ч.2 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.3ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, личность виновных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 и ФИО5, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исследованием личности подсудимых установлено:

ФИО4 не судим (т. 2, л.д. 44), по месту жительства и работы характеризуется положительно <данные изъяты>

ФИО5 не судим (т. 2, л.д. 60), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 67), <данные изъяты>

ФИО4 возместил потерпевшей моральный вред в размере 250 000 рублей, участвовал в организации похорон погибшей ФИО1, возместив 50 000 рублей, приобрел для семьи потерпевшей телевизор, стиральную машинку, игрушки для детей, прилюдно выразил соболезнования семье погибшей (т.2 л.д.101,157,158).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося учащимся, родителей инвалидов.

ФИО5 участвовал в организации похорон погибшей ФИО1, оплачивал услуги по погребению и т.п., прилюдно выразил соболезнования семьей погибшей ФИО1 (т.2 л.д.190-191).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости, как цели наказания связано с принципом справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, положительно характеризуются, как по месту жительства, так и по месту работы. <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, подсудимые оказывали и оказывают по настоящее время посильную материальную помощь семье потерпевшей, намерены оказывать таковую и в последующем, потерпевшая в судебном заседании просила не лишать свободы подсудимых. Подсудимые чистосердечно раскаиваются в содеянном, тяжело переживают случившееся.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает также их поведение после совершения преступления: подсудимые ничем себя не скомпрометировали, положительно характеризуются, имеют семьи, работают, ФИО4 занимается воспитанием детей, материально содержит их, а также своих пожилых родителей, являющихся инвалидами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и обстоятельств преступления, личности подсудимых, не судимых, положительно характеризующихся, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, интересов семей подсудимых и семьи потерпевшей, безупречного поведения подсудимых после совершения преступления, возместивших моральный и материальный ущерб, что значительно уменьшает степень общественной опасности преступления и самих подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Вместе с тем, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание:

ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при проведении работ по удалению деревьев,

ФИО8 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с удалением деревьев.

В соответствии с ч.5ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что учитывается судом при назначении наказания подсудимым.

При определении срока наказания ФИО4 и ФИО5 суд руководствуется также положениями ч.1ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при проведении работ по удалению деревьев, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО4 испытательный срок 1 (один) год.

ФИО6 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с удалением деревьев, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО5 испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО2 и ФИО3, каждого, в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –подсудимым ФИО4 и ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу «Husqvarna» - возвратить по принадлежности ФИО5, заградительную ленту красно-белого цвета, спил с пня, спил со ствола и часть дерева в виде клинка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Ю. Григорьева