Решение № 2-718/2025 2-718/2025~М-487/2025 М-487/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-718/2025

Дело № 2 – 718 / 2025 УИД: 28RS0017-01-2025-000866-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, возмещении судебных расходов,

установил:

11.04.2025 ФИО1 обратился в суд с иском, указав следующее.

15.11.2024 он дал в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на срок до 30.11.2024. В назначенный срок ответчик долг не вернул. С 30.11.2024 обязательство вышло на просрочку.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За период с 30.11.2024 по 01.04.2025 проценты составили 35 358 руб. 41 коп..

Просит суд взыскать с ответчика:

долг по расписке в размере 500 000 руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 358 руб. 41 коп.,

возмещение судебных расходов, сложившихся из оплаты услуг представителя по делу в размере 45 000 руб. 00 коп.,

возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 15 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Просили рассматривать дело в их отсутствие. На иске настаивают.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец и ответчик никогда ранее не были знакомы. Истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и лизинг автомобильного транспорта, вспомогательная деятельность также связана с автомобильным транспортом.

15.11.2024 ФИО2, находясь в -- края, взял у ФИО1 в аренду автомобиль Тойота Танк, государственный регистрационный знак --, и совершил на нем ДТП, столкнувшись с автомобилями Ниссан АД государственный регистрационный знак --, стоявшим возле края проезжей части, а затем с автомобилем Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак --.

Когда ФИО2 возвращал истцу взятый в аренду и получивший повреждения автомобиль, тот заставил его написать расписку о якобы получении в долг 500 000 руб. 00 коп. в счет возмещения повреждений, причиненных по его вине трем транспортным средствам.

При составлении расписки ФИО2 в действительности денег от ФИО1 не получил – ни наличными, ни переводом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с него долга в пользу истца.

10.07.2025 ФИО2 заявил встречный иск о признании договора займа на сумму 500 000 руб. 00 коп. недействительным, незаключенным, ссылаясь на его безденежность.

Ознакомившись со встречным иском ФИО2, представитель истца ФИО1 письменных пояснениях по делу указал, что факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 подтвержден распиской. Транспортное средство ФИО2 брал в аренду не у ФИО1, а в ООО «Рентал Комьюнити», к которому ФИО1 отношения не имеет.

Допустимых и достоверных доказательств, указывающих на взаимосвязь между обязательствами ФИО2 перед ООО «Рентал Комьюнити» за причинение вреда принадлежащего им автомобилю и перед ФИО1 не имеется.

Просит отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, удовлетворив в полном объеме требования ФИО1.

При этом доказательства предоставления денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. ответчику ФИО2, кроме оспариваемой расписки, ФИО1 суду не предоставил.

Суд запросил в УМВД России по -- края копию административного материала -- по факту ДТП, произошедшего -- в районе -- в -- с участием водителей ФИО2, ФИО6, ФИО7, из которого установил следующее.

15.11.2024 в 06:00 часов в районе -- в -- произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Танк, государственный регистрационный знак --, совершил столкновение с автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак --, стоящим возле края проезжей части, далее совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Ланд Краузер Прадо, государственный регистрационный знак --. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ. Однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении вышеуказанного водителя 15.11.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 15.11.2024 ФИО2 управлял автомобилем Тойота-Танк, государственный регистрационный знак --, принадлежащим ФИО1. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании МАКС, страховой полис ХХХ --, на срок с 20.09.2024 по 19.09.2025.

В результате ДТП причинены повреждения всем трем автомобилям, в том числе автомобилю Тойота-Танк (передний бампер, капот передняя левая и передняя двери, переднее крыло).

В данных на месте ДТП объяснениях ФИО2 вину в совершении ДТП не отрицал. Пострадавших людей в ДТП не было.

Суд запросил в страховой компании «МАКС» выплатное дело по факту указанного ДТП, из материалов которого установил следующее.

20.11.2024 в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка обратился собственник автомобиля Тойота Ланд Краузер Прадо, государственный регистрационный знак --, ФИО8 Указал, что его автомобилю причинен вред в ДТП, случившемся 15.11.2024 по вине ФИО2. Указанное заявление поступило в страховую компанию «Макс».

В материалах выплатного дела имеются сведения о том, что автомобиль Тойота-Танк, государственный регистрационный знак --, на дату ДТП принадлежал ФИО1. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании МАКС, страховой полис ХХХ --, на срок с 20.09.2024 по 19.09.2025.

25.11.2024 ФИО9 и АО «Макс» заключили соглашении е об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ФИО8 согласился, что размер причиненного его автомобилю вреда составляет 17 279 руб. 00 коп..

28.11.2024 АО «МАКС» признало случай страховым, акт --, определило страховое возмещение в размере 17 279 руб. 00 коп..

29.11.2024 платежным поручением -- АО «Макс» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 17 279 руб. 00 коп..

Сведений о том, что в страховую компанию за возмещением вреда обращались другие участники ДТП, в том числе истец ФИО1 – нет.

Сторона ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск о том, что расписка была безденежной, и договор займа на сумму 500 000 руб. 00 коп. между ФИО1 и ФИО2 не заключался. Основание к такому иску – отсылка на то, что ФИО1 и ФИО2 ранее не были знакомы. В дату составления договора займа, 15.11.2025, ФИО2 брал в аренду у ФИО1 принадлежащий ему автомобиль Тойота-Танк. И, т.к. совершил ДТП, в котором пострадало три автомобиля, написал расписку о том, что якобы взял в долг у ФИО1 указанную сумму. При этом денежные средства в действительности не получал.

Также сторона ответчика ФИО2 ссылается на то, что со стороны ФИО1 не представлено доказательств наличия у него свободных денежных средств, доказательства передачи их ФИО2.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, в оригинале расписки от 15.11.2024, составленной ФИО2, и представленной суду, следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 15.11.2024 денежные средства, но не указано, что это были наличные денежные средства.

Вместе с тем ФИО2 указывает, что договор займа между ним и ФИО1 в действительности не заключался. Денежные средства ему не передавались. А расписка о получении денежных средств была составлена им после совершения ДТП, после возникновения между ним и ФИО1 отношений по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Факт совершения ФИО2 ДТП именно 15.11.2024, при управлении принадлежащим ФИО1 автомобиле – доказан в ходе рассмотрения дела.

Доказательств тому, что в исполнение договора займа ФИО1 передал наличные денежные средства ФИО2, либо перечислил их на счет ФИО2 - суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ФИО2 была написана расписка о получении от ФИО1 денежных средтв в размере 500 000 руб. 00 коп., что стороны не оспаривают.

Согласно представленной в материалы дела расписке о получении денежных средств от 15.11.2024, сведений тому, что ФИО1 передавал ФИО2 наличные денежные средства – нет. Указано, что ФИО2 получил денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. и берет на себя обязательства вернуть их в полном объеме в срок не позднее 31.11.2024.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 именно 15.11.2024 совершил ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО1, и что у него могли возникнуть обязательства перед ФИО1 по возмещению вреда.

В создавшейся ситуации, по состоянию на 15.11.2024 совершение между ФИО1 и ФИО2 следки, по которой ФИО1 передал бы ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. - представляется неразумным. Суд учитывает, что ФИО1 достоверно знал о том, что ФИО2 совершил ДТП, в котором пострадало три автомобиля. Также ФИО1 достоверно знал, что его автомобиль застрахован в рамках ОСАГО, и что с него, как собственника автомобиля-виновника ДТП, может быть взыскан в дальнейшем ущерб страховой компанией.

Кроме того, заявляя о том, что транспортное средство Тойота-Танк ФИО2 брал в аренду не у ФИО1, а в ООО «Рентал Комьюнити», к которому ФИО1 отношения не имеет – доказательства этому сторона истца ФИО1 не представила.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Со стороны истца ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств совершения займа.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт передачи заемных денежных средств ФИО2, наличие заемных отношений между ними опровергается совокупностью иных указанных доказательств, указывающих на то, что спор возник из отношений по возмещению вреда причиненного ДТП, а потому вред, причиненный ФИО2 ФИО1 – мог подлежать возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и его трансформация в отношения договора займа путем составления долговой расписки недопустима.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 принимал меры к взысканию причиненного ФИО2 ущерба в рамках возмещения вреда, причиненного ДТП - в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по расписке. И об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора займа от 15.11.2024 ввиду его безденежности, как заключенного с целью истребования с него ущерба, причиненного в ДТП.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании:

долга по расписке от 15.11.2024 в размере 500 000 руб. 00 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 01.04.2025 в размере 35 358 руб. 41 коп.,

возмещения судебных расходов, сложившихся из оплаты услуг представителя по делу в размере 45 000 руб. 00 коп.,

возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 15 000 руб. 00 коп..

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа.

Признать незаключенным ввиду безденежности договор займа (расписку) от 15.11.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп., составленную между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2025 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина