Решение № 2-192/2026 2-192/2026(2-4505/2025;)~М-3231/2025 2-4505/2025 М-3231/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-192/2026

Дело №2-192/2026 (№2-4505/2025)

УИД:22RS0065-01-2025-006017-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Чутчеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по кредитному договору от 10.11.2023 №0BQD8K по состоянию на 25.04.2025 в размере 4 286 233,09 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 833 333,29 руб., просроченные проценты в размере 346 404,47 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 84 833,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 21 661,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор заключен между ООО «Омега» путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств является договор поручительства ФИО1 от 10.11.2023 №0BQD8Р001, в соответствии с которым он несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком.

В соответствии с условиями кредита, сумма кредитования составила 6 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 29% годовых, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В настоящее время заемщик условия договора не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование кредитом не выплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате суммы по договору, которое не исполнено, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Омега», ответчик ФИО1, являющийся также директором ООО «Омега», в судебное заседание не явились, надлежаще извещались посредством почтовой связи, посредством телефонной связи.

Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения, что с учетом положений ст.165.1 ГК Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиком.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.819 п.1 и п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, поручительством.

Согласно статье 330 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Омега», в лице директора ФИО1, 10.11.2023 заключен кредитный договор №0BQD8K путем составления единого документа, подписанного сторонами – Подтверждения о присоединении № 0BQD8K к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита.

Установленные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с условиями кредита, сумма кредитования составила 6 000 000 руб. (п.4.1 договора), проценты за пользование кредитом 29 % годовых (п.4.2), дата предоставления кредита 10.11.2023, период погашения в соответствии с графиком, ежемесячными платежами в размере 166 666,67 руб., последний платеж 166 666,55 руб., период погашения с 08.12.2023 по 08.11.2026 (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.6, п.4.7 договора, в случае несвоевременного погашения кредита и выплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки, до даты погашения задолженности.

В соответствии с п.4.5 договора, обеспечением выполнения заемщиком обязательств является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства от 10.11.2023 №0BQD8Р001.

Как следует из условий договора поручительства, ФИО1 обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником (ООО «Омега») за неисполнение кредитных обязательства в рамках названного выше договора, в том числе по возврату основного долга, процентов, неустойки и убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора (п.1.2 договора).

Факт заключения договора поручительства на указанных выше условиях сторона ответчика не оспаривала.

Как следует из обстоятельств дела, заемщик условия договора надлежаще не исполняет по возврату кредита и уплате процентов, в том числе в установленные договором ежемесячные сроки и в установленном размере, что подтверждается представленным расчетом, из которого следует факт последнего внесения платежа в счет погашения задолженности 09.01.2025.

Как следует из представленного расчета, выписки по счету, по состоянию на 25.04.2025 задолженность по кредитному договору составила 4 286 233,09 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 833 333,29 руб., просроченные проценты в размере 346 404,47 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 84 833,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 21 661,99 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, обратного стороной ответчика не доказано.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском – 01.07.2025, в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчики обязаны были исполнить в течение 30 календарных дней с даты отправки настоящего требования, которое направлено ответчикам 30.04.2025.

Вместе с тем, факт предъявления иска в суд свидетельствует о неисполнения требований истца о досрочном погашении задолженности, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено, в том числе доказательств об ином размере задолженности, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору от 10.11.2023 №0BQD8K по состоянию на 25.04.2025 задолженность по кредитному договору составила 4 286 233,09 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 833 333,29 руб., просроченные проценты в размере 346 404,47 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 84 833,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 21 661,99 руб.

При этом следует отметить, что определяя для взыскания размер неустойки в отношении физического лица ФИО1, с учетом размера заявленной ко взысканию неустойки, размера просроченной задолженности, периода образования задолженности, установленного договором размера неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, достаточных и допустимых, позволяющих суду уменьшить неустойку по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины с целью предъявления иска в суд в размере 54004 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт *** ***) задолженность по кредитному договору от 10.11.2023 №0BQD8K по состоянию на 25.04.2025 составила 4 286 233,09 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 833 333,29 руб., просроченные проценты в размере 346 404,47 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 84 833,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 21 661,99 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 004 руб.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Н.А. Жидких

Заочное решение суда в окончательной форме принято 03.02.2026

Верно, судья Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко

Заочное решение суда на 03.02.2026 в законную силу не вступило

Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко

Подлинный документ подшит в деле №2-192/2026 Индустриального районного суда г.Барнаула.