Апелляционное определение № 33-719/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2025-002286-55

Дело № 2-2457/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-719/2026
07 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серпуховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, с участием третьих лиц – ПАО «Росбанк» и АО «ТБанк», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серпуховский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что неустановленные лица ввели ФИО1 в заблуждение, вынудив его взять на свое имя кредит на сумму 281 000 руб. и перечислить денежные средства на банковские счета иных лиц, в том числе ФИО2, на счет которого была перечислена сумма в размере 114 000 руб.

Как указано прокурором, в связи с поступлением на счет ответчика названной суммы денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Ссылаясь на то, что ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 12401460037000321, возбужденного 14.03.2024 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 18.04.2025 в размере 23 395,58 руб., с последующим начислением процентов с 19.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств с учетом размера ключевой ставки Банка России.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.11.2025 заявленные исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 17.11.2025 в размере 35 919,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на взысканную сумму в размере 114 000 руб. с учетом её последующего погашения, начиная с 18.11.2025 и до момента фактического исполнения обязательства. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 497,59 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства его причастности к совершению какого-либо преступления в отношении ФИО1, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Отмечает, что статус уголовного дела № 12401460037000321 не известен, а также не известно, установлены ли лица, виновные в совершении преступления, возмещён ли ими причиненный ущерб, подавал ли ФИО1 гражданский иск в рамках уголовного дела, а также каков процессуальный статус ФИО2 в рамках данного уголовного дела.

Заявляет, что он также является потерпевшим, поскольку злоумышленники похитили его данные и воспользовались его расчетным счетом, тогда как сам он перечисленными истцом денежными средствами не пользовался. Возражает против той оценки, что была дана судом его пояснениям об утрате паспорта, мобильного телефона и банковской карты в период 25-27.02.2024 и о последующих обращениях в банк и правоохранительные органы. Отмечает, что судом ему не было оказано содействие в сборе и предоставлении доказательств, в том числе по факту его обращения в полицию.

Полагает, что со стороны как прокурора, так и ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку ФИО1 уже был заявлен аналогичный гражданский иск в рамках уголовного дела, и такой иск будет рассматриваться только после направления уголовного дела в суд.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в связи с чем полагает необоснованными отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны ответчика об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения, а также о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения по существу уголовного дела.

Обращает внимание на то, что на момент совершения спорных операций по карте ФИО2 находился в г. Санкт-Петербурге, будучи курсантом военного учебного заведения, в связи с чем не мог иметь отношения к снятию денежных средств в г. Челябинске.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 в СУ УМВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело № 12401460037000321 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем мошенничества.

Проведенным по уголовному делу предварительным расследованием установлено, что в период времени с 04.03.2024 по 07.03.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, с использованием мессенджера «Whats Арр», путем обмана ввели ФИО1 в заблуждение, в результате чего последний взял на свое имя кредит в АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 281 000 руб., а затем посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, через приложение «Mir Pay» перевел на указанные ему банковские счета денежные средства в размере 302 000 руб., в том числе перевел на счет ФИО2, открытый в ПАО «Росбанк», №, к которому была выпущена банковская карта №, денежную сумму в размере 114 000 руб.

Постановлением от 14.03.2025 ФИО1 признан потерпевшим.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, ФИО1 показал, что по указанию неизвестного ему лица, представившегося специалистом ЦБ РФ ФИО4, сообщившего 04.03.2024 по телефону о взломе его учётной записи на сайте «Госуслуги» и необходимости перевода в этой связи всех его денежных средств, в том числе с кредитных карт, на единый безопасный счет, он снял с кредитных карт в АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в общей сумме 118 000 руб., которые через банкомат внес на счет в ПАО «Росбанк», продиктованный ему указанным лицом. На следующий день 05.03.2024 по указанию того же лица снял с кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» 93 000 руб., а также с карты ПАО Сбербанк 20 000 руб., после чего через приложение «Mir Pay» внес 114 000 руб. на продиктованный ему номер карты №. После совершения таких действий понял, что в отношении него совершено мошенничество.

Постановлением от 27.12.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По сообщению ПАО «Росбанк» на банковскую карту № (счёт №), держателем которой является ФИО2, 05.03.2024 внесены денежные средства в размере 114 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, прокурор указал, что на стороне ФИО2 за счёт истца возникло неосновательное обогащение в сумме поступившихся на его счёт денежных средств – 114 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 заявил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после получения банковской карты в ПАО «Росбанк» он ею не пользовался, карта была им утрачена, о чём им заявлено в полицию; во время снятия денежных средств с карты в г. Челябинске он находился в г. Санкт-Петербурге.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормативные положения судом применены правильно.

Согласно выписке по счёту №, открытому в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, в период с 04.03.2024 по 07.03.2024 на счёт неоднократно вносились наличные денежные средства крупными суммами, которые в период с 05.03.2024 по 07.03.2024 были сняты наличными через банкоматы в г. Челябинске. Общая сумма поступивших на счёт и снятых со счёта денежных средств за указанный период составила 907 000 руб.

Как верно указано судом, анализ совершенных по указанному счёту операций позволяет сделать вывод о том, что все операции по внесению денежных средств наличными через банкомат имеют схожий характер, а снятие денежных средств со счёта в короткий временной промежуток после их зачисления указывает на обналичивание и сокрытие полученных сумм. Кратковременность использования счёта карты (4 дня), с учётом фактически совершенных по ней операций за такой временной промежуток, даёт основания усомниться в добросовестности поведения владельца карты.

В подтверждение своих доводов о том, что к спорным операциям он не имеет отношения, ФИО2 представил справку Военно-космической академии им ФИО5 от 24.06.2025, согласно которой с 01.08.2023 он находился на очной форме обучения, акт о допуске личного состава академии, в том числе ФИО2, к участию в параде войск Санкт-Петербургского гарнизона, посвященном 79 годовщине Победы в ВОВ, график нарядов на март 2024 года.

Кроме того, ФИО2 ссылался на утрату в конце февраля 2024 года сумки, в которой находились его паспорт, телефон и спорная банковская карта.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что, действительно, 27.02.2024 ФИО2 обращался в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением только об утрате паспорта, по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ При этом никаких данных о том, что ФИО2 было заявлено об утрате иного имущества, в том числе его банковской карты, указанное определение не содержит. Иных допустимых и достоверных доказательств своим доводам в данной части ответчик суду не представил.

Дав оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, суд справедливо их отклонил, поскольку все расходные операции по карте со снятием наличных денежных средств через банкомат могли быть совершены исключительно посредством введения ПИН-кода, известного лишь владельцу карты – ФИО2

Открывая счёт и получая карту, ответчик знал, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт она является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование; передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом; персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, в связи с чем негативные последствия по совершенным операциям несет ответчик.

Само по себе нахождение ФИО2 в момент снятия денежных средств через банкомат вне места нахождения его банковской карты, как правильно отмечено судом, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, так как использование банковской карты могло осуществляться любым иным лицом, которому такая карта была передана её владельцем с одновременным предоставлением ПИН-кода.

Вместе с тем действия владельца карты, связанные с её передачей другому лицу с предоставлением необходимой информации для ее использования (ПИН-кода), то есть с предоставлением согласия распоряжаться счётом карты и денежными средствами, на него поступающими, не могут являться основанием к освобождению владельца карты от гражданско-правовой ответственности, установленной гл. 60 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что фактическим получателем денежных средств с его банковской карты являлся не он сам, а иное лицо, ничем объективно не подтверждены.

Утверждения ФИО2 о том, что его банковской картой противоправно завладели иные лица, также являются голословными.

Кроме того, такие доводы подлежат отклонению и по приведенным выше основаниям, согласно которым именно владелец карты несёт персональную ответственность по всем операциям с его картой, в связи с чем само по себе выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату неправомерно полученных денежных средств, поступивших на его карту от ФИО1

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на его своевременное обращение в банк в связи с утратой банковской карты.

Для проверки таких доводов ответчика судебной коллегией в АО «ТБанк», являющееся правопреемником ПАО «Росбанк», направлен судебный запрос.

По информации, представленной АО «ТБанк», банковская карта №, держателем которой является ФИО2, была заблокирована 10.03.2024. Причина блокировки – карта скомпрометирована. Обращений по поводу блокировки карты от клиента банка не поступало.

Заслуживающим внимания обстоятельством судебная коллегия признает и тот факт, что помимо указанного выше счёта на имя ответчика в различных банках, начиная с 2021 года (по достижении совершеннолетия), было открыто значительное количество счетов (<данные изъяты>), при том что ФИО2 обучается по очной форме обучения в высшем военном учреждении и дохода не имеет. Обосновать необходимость открытия такого количества счетов представитель ответчика ФИО3 судебной коллегии не смог.

Поскольку по делу установлен факт получения ФИО2 на открытый на его имя счёт банковской карты денежных средств от ФИО1 в размере 114 000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ФИО2 вопреки его воле, на стороне ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, а поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 17.11.2025 в размере 35 919,96 руб. в соответствии с приведенным в решении суда расчётом.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и имеет право на возмещение вреда, причинённого преступлением, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишает его права на обращение в суд с гражданским иском в порядке ст. 60 ГПК РФ. Обоснованность такого иска в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждена.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако в материалы настоящего дела соответствующий приговор суда не представлен, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу уголовного дела, о чем заявляет в жалобе ответчик, не имеется, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении прокурора и истца со ссылкой на то, что в рамках уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск, по приведенным выше основаниям является несостоятельным.

Утверждения подателя жалобы о неправомерности заявления прокурором исковых требований приводились суду первой инстанции и были справедливо отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора в суд с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обусловлено тем, что он юридическими познаниями не обладает, подвергся совершению в отношении него преступления, его финансовое положение не позволяет обратиться за получением платных юридических услуг, до окончания предварительного следствия не имеет доступа к материалам уголовного дела, необходимым для предъявления иска, а также имеет заболевание, в подтверждение чему представлена справка о прохождении им стационарного лечения в ГБУЗ Московской области «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер».

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подано Серпуховским городским прокурором Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: