Решение № 2А-54/2018 2А-54/2018~М-860/2017 М-860/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-54/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с порядком выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы, и о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с порядком выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Впоследствии ФИО1 представил в суд заявление об уточнении требований, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ему в полном объеме единовременного пособия при увольнении с военной службы;

- обязать командира войсковой части № издать соответствующий приказ и внести в единую базу данных Программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта») сведения на выплату ему, как награждённому государственной наградой, единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере трех окладов денежного содержания;

- обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести ему выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере трех окладов денежного содержания с учетом ранее выплаченных сумм.

- взыскать с командира войсковой части № в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере 10 870 руб.

Вместе с тем в своем заявлении об уточнении требований ФИО1 указал, что каких-либо требований к Министру обороны Российской Федерации не заявляет и в связи с этим просил прекратить производство по делу в указанной части, указав, что последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ, ему разъяснены и понятны.

Поскольку административный истец отказался от административного иска в части требований к Министру обороны Российской Федерации, то производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом 5 февраля 2018 г. вынесено отдельное определение.

В обоснование оставшихся требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что ранее он проходил военную службу по контракту в войсковой части № и приказом командира войсковой части № от 5 августа 2017 г. № 101 был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, а с 16 сентября 2017 г. на основании приказа того же воинского должностного лица от 12 сентября 2017 г. № 199 исключен из списков личного состава воинской части. Однако, несмотря на то, что он в период прохождения военной службы был удостоен государственной наградой – медалью «За отвагу», при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ему единовременное пособие было выплачено только в размере двух окладов денежного содержания, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1 и командир войсковой части №, а также представители Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – УФО по <адрес>) в суд не явились и не настаивали на рассмотрении дела с их участием.

В направленных в суд возражениях представитель начальника УФО по <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска в части требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, указав при этом, что доказательств, подтверждающих судебные расходы административным истцом не представлено, а возмещение морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их права на обеспечение денежным довольствием, не предусмотрено действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск указанного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 12 сентября 2017 г. № 199 и расчетного листка за сентябрь 2017 г., ФИО1 с 16 сентября 2017 г. исключен из списков личного состава войсковой части №, а окончательный расчет по денежному довольствию произведен с ним 26 сентября 2017 г.

Исследованием квитанции на почтовом конверте установлено, что административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд 5 декабря 2017 г. посредством службы доставки экспресс-отправлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что установленный законом срок для обращения с заявлением в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства по делу подлежат исследованию в судебном заседании.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от 16 июня 2014 г. № 121 и от 13 августа того же года № 170, ФИО1, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 413 на воинскую должность <данные изъяты>, с 17 июня 2014 г. зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения, а также полагается с 18 июня того же года принявшим дела, должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

При этом из сообщения военного комиссара <адрес> от 25 января 2018 г. № 15/3/246, а также приложенных к нему копий выписки из информационного письма и Удостоверения к государственной награде №, видно, что Указом Президента Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. № ФИО1 удостоен медалью «За отвагу», что также подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из приказа командующего № общевойсковой армией от 25 февраля 2015 г. № 45, согласно которому предписано выплатить административному истцу единовременное поощрение в размере пяти окладов денежного содержания в связи с награждением последнего медалью «За отвагу».

Согласно выпискам из приказа командующего № общевойсковой армией от 9 декабря 2016 г. № 98 и командира войсковой части № от 23 декабря того же года № 303 ФИО1 освобожден от ранее занимаемой воинской должности и в связи с организационно-штатными мероприятиями назначен на воинскую должность старшего <данные изъяты>, с 25 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части № и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть №.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № (дивизия) от 20 января 2017 г. № 10 и командира войсковой части № от 26 декабря 2016 г. № 2 административный истец, прибывший для дальнейшего прохождения военной службы из войсковой части №, с 26 декабря 2016 г. зачислен в списки личного состава войсковой части № и с указанной даты полагается принявшим дела, должность <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № (дивизия) от 5 августа 2017 г. № 101 ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из названного приказа.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от 12 сентября 2017 г. № 186 и командира войсковой части № (дивизия) от 12 сентября 2017 г. № 199 административный истец в связи с увольнением с военной службы в запас с 7 сентября 2017 г. полагается сдавшим дела и должность, а с 16 сентября того же года исключен из списков личного состава войсковой части № и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>.

При этом из выписки из приказа командира войсковой части № (дивизия) от 12 сентября 2017 г. № 199 так же усматривается, что ФИО1 при исключении из списков личного состава воинской части предписано выплатить, в том числе, единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания (общая продолжительность военной службы в календарном исчислении – 8 лет и 9 месяцев).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2017 г., представленному в суд из ЕРЦ МО РФ, 26 сентября 2017 г. административному истцу перечислено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 39 000 руб., что составляло два оклада его денежного содержания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии п.п. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников) всех степеней. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.п. 140-141 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, определено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Военнослужащему, удостоенному в период прохождения военной службы государственной наградой Российской Федерации, размер указанного единовременного пособия увеличивается на один оклад денежного содержания.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» медаль «За отвагу» отнесена к государственной наградной системе Российской Федерации.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, суд приходит к выводу о наличии у административного истца, удостоенного в период прохождения военной службы государственной наградой, права на получение при увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта единовременного пособия в размере трех окладов денежного содержания.

Между тем, как это установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа командира войсковой части № (дивизия) от 12 сентября 2017 г. № 199 при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в качестве единовременного пособия было выплачено лишь два оклада его денежного содержания.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными действия командира войсковой части № (дивизия), связанные с невыплатой ФИО1 в полном объеме единовременного пособия при увольнении с военной службы, и для восстановления нарушенных прав административного истца считает необходимым возложить на командира войсковой части № (дивизия) обязанность в установленном порядке издать соответствующий приказ о внесении изменений в приказ этого же должностного лица от 12 сентября 2017 г. № 199, указав о выплате ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере трех окладов денежного содержания, и на основании изданного приказа внести в единую базу данных ПИРО «Алушта» сведения об установлении и выплате административному истцу единовременного пособия при увольнении с военной службе в размере трех окладов денежного содержания, с учетом ранее выплаченных сумм.

Вместе с тем, рассматривая административный иск в части требования ФИО1 о возложении на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанности произвести ему выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере трех окладов денежного содержания, с учетом ранее выплаченных сумм, суд, принимая во внимание установленный в Министерстве обороны Российской Федерации порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, который предусматривает первоначальное издание соответствующим воинским должностным лицом приказа и внесение на основании него необходимых сведений в ПИРО «Алушта», а затем начисление и выплату ЕРЦ МО РФ денежных средств, находит данное требование преждевременным и полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления в указанной части отказать.

Рассматривая административный иск в части требований ФИО1 о взыскании с командира войсковой части № в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Между тем в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их права на обеспечение денежным довольствием и отдельными выплатами. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, связанные с невыплатой им денежного довольствия и отдельных выплат, компенсация морального вреда не производится.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав на обеспечение в полном объеме единовременным пособием при увольнении с военной службы, а доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате их нарушения в суд не представлено и в судебном заседании таковых не установлено, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чём указано в ст. 106 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

В силу изложенного, а также учитывая сложность дела, объем оказанных административному истцу юридических услуг по составлению административного искового заявления и ходатайства о рассмотрении административного дела в его отсутствие, продолжительность рассмотрения дела и принцип разумности, суд считает возможным требование ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, удовлетворить частично в размере 2 000 руб., взыскав указанную сумму с УФО по <адрес>, на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть № (дивизия), а в возмещении судебных расходов на большую сумму – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ФИО1 в полном объеме единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда в установленном порядке издать соответствующий приказ о внесении изменений в приказ от 12 сентября 2017 г. № 199, указав о выплате ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере трех окладов денежного содержания, и на основании указанного приказа внести в единую базу данных ПИРО «Алушта» сведения об установлении и выплате ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере трех окладов денежного содержания, с учетом ранее выплаченных сумм, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

В удовлетворении административного иска в части требований ФИО1 о возложении на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности произвести ему выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере трех окладов денежного содержания, с учетом ранее выплаченных сумм, а также о взыскании с командира войсковой части 27777 в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 8 870 (восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош