Решение № 2-2594/2024 2-2594/2024~М-1814/2024 М-1814/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2594/2024

Дело № 2-2594/2024

64RS0043-01-2024-003355-57


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ООО «ДОС» ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» к ФИО5 о демонтаже самовольно возведенного сооружения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее по тексту - ООО «ДОС») обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 о демонтаже самовольно возведенного сооружения.

Требования мотивированы тем, что ООО «ДОС» управляет и обеспечивает содержание многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». При осуществлении управления многоквартирным домом ООО «ДОС» установлено, что со стороны дворовой части многоквартирного дома расположена самовольная постройка, используемая для индивидуального входа в нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Вместе с тем, технической документацией на многоквартирный <адрес> данное сооружение не предусмотрено. Таким образом, ответчик самовольно, без согласия всех собственников долевого имущества, произвел обустройство входной группы в виде капительного строения на придомовом земельном участке, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома. Кроме того, ответчик не содержит в надлежащем состоянии незаконную пристройку, что приводит к разрушению отмостки дома при осуществлении стока воды с кровли постройки и засорению земельного участка многоквартирного дома. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОС» направило в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить документы, подтверждающие законность действий, и при отсутствии таких документов о необходимости осуществить демонтаж сооружений, однако указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ФИО3 демонтировать самовольно возведенное сооружение входной группы – постройку, расположенное во дворе многоквартирного <адрес> с приведением в первоначальный вид земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; а в случае неисполнения судебного акта в срок взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОС» неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в установленный судом срок. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представители истца ООО «ДОС» ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ООО «ДОС» управляет и обеспечивает содержание многоквартирного <адрес>.

Вышеуказанный многоквартирный дом признан объектом культурного наследия постановлением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2009 года № 659-П «О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при осуществлении управления многоквартирным домом ООО «ДОС» установлено, что со стороны дворовой части многоквартирного дома расположена самовольная постройка, используемая для индивидуального входа в нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

При этом, технической документацией на многоквартирный <адрес> данное сооружение не предусмотрено.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОС» направило в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить документы, подтверждающие законность действий, и при отсутствии таких документов о необходимости осуществить демонтаж сооружений, однако указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемое строение расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № – в границах придомовой территории пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>. Фактическая площадь возведенного строения по наружному обмеру составляет 11,4 кв.м. Реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам. Для ответа на вопрос о соответствии противопожарным нормам и правилам, и другим техническим регламентам, необходимо рассматривать в целом нежилое помещение при его функционировании, т.е., когда в нем работают люди в какой-то конкретной сфере деятельности. Данная реконструкция и здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает. После проведения самовольной реконструкции ответчиком, затрагиваются интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома и интересы третьих лиц, так как при проведении работ по реконструкции собственником нежилого помещения должен был быть соблюден установленный регламент. Для устранения нарушений в контексте самовольной реконструкции нежилого помещения в многоквартирном жилом доме необходимо демонтировать вертикальные стены из силикатного кирпича возведенной постройки, демонтировать покрытие и установленный двуполый дверной блок. Таким образом, беспрепятственно обеспечить доступ в нежилое помещение непосредственно из мест общего пользования, так как это было до возведения постройки. Отмостка вокруг здания выполнена в конкретном месте рядом с наружными блоками вентиляционного оборудования, отсутствует не отмостка, а элемент благоустройства – твердое покрытие, например из асфальтобетона. В этом месте в результате попадания талых вод и атмосферных осадков (которые будут выпадать и в будущем), влага может скапливаться и проходя по наименьшему сопротивлению через грунт, далее, через неплотности конструкций фундаментов и вертикальных стен попадать в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:010346:441, принадлежащее ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенный в вышеуказанном экспертном заключении, в свое части поддержал в полном объеме.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ», в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом рецензию от 18 ноября 2024 года которое, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта № 416 от 29 октября 2024 года. При этом, материалы дела с имеющейся в них совокупностью доказательств специалистом не исследовались.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены, выводы сторонами не опровергнуты.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что согласия всех собственников помещений многоквартирного <адрес> на реконструкцию и возведение постройки, используемой для индивидуального входа в нежилое помещение с кадастровым номером №, получено не было, общее собрание собственников многоквартирного дома по указанному вопросу не проводилось.

При этом, представленная ответчиком копия проектной документации по организации входа и перепланировки помещений по <адрес>, <адрес> под клуб «Золотой скарабей» в <адрес> не является документом, подтверждающим согласование изменение входное группы уполномоченным на то органами.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих согласование изменений входной группы в нежилое помещение по адресу: <адрес> установленном законном порядке материалы дела не содержат и суду не представлено.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ООО «ДОС» не пропущен, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о возложении на ФИО3, как на собственника нежилого помещения, обязанности демонтировать самовольно возведенное сооружение входной группы - постройку, расположенное во дворе многоквартирного <адрес> с приведением в первоначальный вид земельного участка, подлежат удовлетворению.

Определяя разумный срок, необходимый ответчику для добровольного исполнения решения суда после вступления его в законную силу суд определяет его в 30 дней.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта в срок взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОС» неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в установленный судом срок по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойке в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в установленный судом срок по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права с целью соблюдения гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу по инициативе истца была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Учитывая, что основное требование ООО «ДОС» удовлетворено, указанные расходы в размере 125 000 руб.. подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» к ФИО5 о демонтаже самовольно возведенного сооружения - удовлетворить в части.

Возложить на ФИО5 (СНИЛС: №) обязанность демонтировать самовольно возведенное сооружение входной группы – постройку, используемую для индивидуального входа в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:010346:441, расположенное во дворе многоквартирного <адрес> с приведением в прежнее состояние земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ИНН: <***>) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в установленный судом срок по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ИНН: <***>) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 18 декабря 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко