Решение № 2-1831/2019 2-1831/2019~М-1449/2019 М-1449/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1831/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 30 мая 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2019 по иску ПАО Мособлбанк к ФИО1 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 - №77607 - 1 300 102,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - а/м Мерседес Бенц CL500 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN:№, возместить расходы по оплате государственной пошлины - 20 700,51 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №77607, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму - 2 500 000 руб. для приобретения автомобиля. Ставка по кредиту составляет 14,5 % годовых, срок возврата - 22.08.2018. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредиту, ответчиком банку предоставлен в залог а/м Мерседес Бенц CL500 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN:№ на основании договора залога от 22.08.2013 №77607-З. Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Пояснил, что в собственности ответчика вышеуказанный автомобиль отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор №77607, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 22.08.2018, с начислением процентов за пользование кредитом - 14,5 % годовых, а заемщик обязался уплачивать за него ежемесячные проценты. Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Судом установлено, что ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность по кредиту, а именно: 432 632,32 руб. - сумма основного долга, 48 111,28 руб. - проценты за пользование кредитом.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ удовлетворить. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по кредитному договору с 819 359,13 руб. до 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанный автомобиль в настоящее время отсутствует у него в собственности. По сведениям, полученным из ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово а/м Мерседес Бенц CL500 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN:№ отсутствует в ФИС - ГИБДД-М.

При таких данных, на момент рассмотрения дела судом установлено, что предмет залога по договору от 22.08.2013 №77607-З у ответчика отсутствует, а так же по сведениям ГИБДД не числиться зарегистрированным за кем - либо, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина - 20 700,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 467 от 04.04.2019.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредиту - 14 700,51 руб.; поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору - 580 743 рубля 60 копеек, из которой: основанной долг - 432 632,32 руб., проценты за период с 30.06.2018 по 12.03.2019 - 48 111,28 руб., неустойка - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 700 рублей 51 копейку.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин