Решение № 12-418/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-418/2023

<данные изъяты>

Дело № 12-418/2023 мировой судья судебного участка №

УИД 74MS0025-01-2023-000664-65 Ленинского района г. Челябинска <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., при секретаре Логиновой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ее защитника адвоката Фенькова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитником адвокатом Феньковым В.Н. в суд <адрес> на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой они просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В основание требований указано на то, что судьей первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в том числе о том, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не вручались. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что выводы сотрудников ГИБДД о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, являются безосновательными. Указанные доводы подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью. Вместе с тем, в своей жалобе ФИО1 указывает на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала на отсутствие у нее признаков алкогольного опьянения, на то, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ей результаты освидетельствование.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, видеозаписью, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, постольку вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 разъяснены, копия протокола, также как вручена в установленном законом порядке, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д. 2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, копии документов вручены в установленном законом порядке, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д. 3, 5,7).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у ее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в 2 Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51, предусмотрена графа «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен, подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «не согласна», выполненная ФИО1 и заверенная ее подписью.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,085 мг/л.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась с показаниями технического средства – «0,085 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, постольку у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, о чем лично указала в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование не выразила.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на основании данных комплексного медицинского освидетельствования, с учетом результатов лабораторных исследований, врачом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошедшим специальную подготовку в установленном порядке, на основе оценки всей совокупности признаков, выявленных у испытуемого, сделано мотивированное заключение о наличии у ФИО1 на момент исследования состояния опьянения (0,25 мг/л и 0,23 мг/л).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», имеющим соответствующую лицензию, скреплён печатью медицинского учреждения. (л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования медицинского освидетельствования также не указала, хотя такой возможности лишена не была.

Ссылки на отсутствие признаков опьянения на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.

Доводы об отсутствии признаков опьянения представляют собой выбранный способ защиты, ничем не подтверждены и противоречат имеющимся доказательствам. Вышеуказанные признаки опьянения зафиксированы во всех составленных процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным медицинским работником. Освидетельствование было проведено прибором, имеющим действующую поверку, оснований полагать о неисправности прибора и завышенных показаниях не имеется. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение порядка вручения ей процессуальных документов, составленных при проведении мер обеспечения по делу, на материалах дела не основаны и на существо вынесенного постановления не влияют.

Процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, она была ознакомлена с содержанием составленных в отношении неё процессуальных документов, копии документов ей вручены под роспись.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову второго понятого ФИО8 для допроса в качестве свидетеля, однако он в судебное заседание не явился, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учетом достаточности представленных доказательств для установления всех обстоятельств по делу мировой судья рассмотрел данное дело без допроса ФИО8

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что врач-нарколог и сотрудники ГИБДД являются по делу заинтересованными лицами, которые сфальсифицировали доказательства по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не доказана, не состоятельны.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в административном материале доказательства, в том числе и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для вынесения судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Кроме того, мировым судьей заслушаны пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО7 подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, ее защитника адвоката Фенькова В.Н. – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Н.В. Парневова

<данные изъяты>

<данные изъяты>