Решение № 2-266/2026 2-266/2026~М-172/2026 М-172/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-266/2026

УИД- 05RS0№-21

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 г сХучни

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №, 2010 года выпуска. Поскольку заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банк направил ей Заключительный счет с требованием досрочного погашения задолженности, которое не было исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 443 813,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 595,00 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание стороны не явились. От ответчиков ФИО2 и ФИО1 в суд поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец также не настаивал на личном участии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 391000 руб., сроком на 73 мес., под 34,9%, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 Заключительный счет, которым потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности. В установленный срок требование Банка исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на дату обращения в суд составила 443 813,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 384 371,55 руб., просроченные проценты – 55 474,20 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 3 968,08 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер начисленных истцом пеней (неустойки) суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №, 2010 года выпуска. Условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете заемщика, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда из ГИБДД, собственником автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №, 2010 года выпуска, является ответчик ФИО1 (адрес регистрации: <адрес>).

Имеется уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN №, 2010 года выпуска, залогодателем является ответчик ФИО1

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. В связи с тем, что истец не ходатайствовал об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд не устанавливает ее в решении. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 595,00 руб. Поскольку требование об обращении взыскания на залог является неимущественным требованием, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за данное требование в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 813 (четыреста сорок три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 83 копейки, из которых: 384 371 рубль 55 копеек – просроченный основной долг; 55 474 рубля 20 копеек – просроченные проценты; 3 968 рублей 08 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 595 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Volkswagen, модель Jetta, тип ТС: седан, категория ТС: В, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.И.Шихгереев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ