Решение № 2-1707/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-1707/2023;)~М-1141/2023 М-1141/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1707/2023

Мотивированное
решение составлено 22 февраля 2024 года

Дело № 2-47/2024

УИД 76RS0017-01-2023-001384-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 122 324 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 646 рублей, почтовые расходы 140 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 17 июня 2022г. в 13.22 ч. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области майором полиции ФИО3 по факту данного ДТП было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2022 г.

По итогам административного расследования и судебных производств вина участников ДТП не установлена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована не была. Действующий полис ОСАГО у него отсутствует.

Истец имеет право на возмещение 50% причиненного ущерба.

Для определения причиненного материального ущерба и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № 278-23 от 22.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 245 241 руб.. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 593 руб. Таким образом, причиненный ущерб составил: 245 241 руб. - 593 руб. = 244 648 руб.

С учетом неустановленной вины в ДТП сумма исковых требований составит: 244 648 руб. / 2 = 122 324 руб.

За составление заключения о стоимости ремонта истцом оплачено 7 500 руб. Данные расходы истец просит взыскать в размере 50% - 3 750 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым нарушены п. 8.4 Правил дорожного движения. Вины истца в ДТП нет.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в суде против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец ФИО1. Также просил отразить в решении наличие либо отсутствие вины в действиях каждого из участников ДТП – ФИО2 и ФИО1. Размер материального ущерба не оспаривал (л.д. 179).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2022 г. в 13.22 ч. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Собственником автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак № является ФИО2.

ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области майором полиции ФИО3 по факту данного ДТП было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2022 г. (л.д. 9).

Решением командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области майора полиции ФИО7 от 08.07.2022 г., вынесенное по жалобе гр. ФИО2, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Мотивом принятия решения послужило нарушение инспектором ДПС при вынесении определения от 17.06.2022 положений ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, выразившиеся в том, что не приняты во внимание и не проанализированы в совокупности с иными имеющимися доказательствами, а также положениями ПДД РФ представленные записи видеорегистраторов из автомобилей участников ДТП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО1 усматривается нарушение п. 9.9 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.09.2022 г. данное решение командира изменено: исключено указание на нарушение ФИО1 п.п. 9.9 и 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 14).

05 августа 2022 г. по результатам повторного рассмотрения дела с учетом выводов командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области майора полиции ФИО7 в отношении ФИО1 вынесено Постановление № 18810076220006567324 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1500 рублей за то, что он 17.06.2022 в 13.22 час. по адресу: <...>, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществлял движение по обочине, отличающейся от проезжей части типом покрытия (л.д. 15).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.11.2022 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (дело № 12-298/2022) суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность доказательства, необходимых и достаточных для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Определением судьи Ярославского областного суда от 01.02.2024 г. производство по жалобе ФИО6 - представителя ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.11.2022 прекращено, так как жалоба подана ненадлежащим лицом (л.д. 178).

По результатам повторной проверки в ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено Постановление № 18810076220006567308 от 05.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей за то, что он как водитель 17.06.2022 в 13.22 час. по адресу: <...>, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге (л.д. 18).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2022 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения. Решением Ярославского областного суда от 24.01.2023 г. решение Фрунзенского суда г. Ярославля от 12.12.2022 оставлено без изменений (л.д. 19-20, 21).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (дело № 12-299/2022) судом установлено следующее.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в нарушение указанного в п. 13.9 ПДД требования он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю ФИО2, движущемуся по главной дороге.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств случившегося 17.06.2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием этих двух водителей, такие выводы по настоящему делу обоснованными признать нельзя, так как положения п. 13.9 ПДД в данном случае неприменимы в виду того, что никаких фактических признаков перекрестка - в рассматриваемом месте ДТП по делу нет.

Это с достаточной очевидностью следует из схемы места ДТП, видеозаписей с камер авторегистраторов обоих транспортных средств, согласно которым остановочный комплекс (ООТ), на который заезжало и от которого отъезжало маршрутное транспортное средство - автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1 располагается на ул. Расковой, никаких дорожных знаков, дорожной разметки, свидетельствующих о том, что ФИО1 при выезде от остановки общественного транспорта должен был уступить кому-либо дорогу на этом участке дороги нет.

Более того, как следует из этих же видеозаписей, при выезде от ООТ автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1 фактически не был помехой автомобилю «Грейт Волл» под управлением ФИО2 при движении их обоих в одном и том же направлении по ул. Расковой. То есть, маневр ФИО1 сам по себе ни как не вынуждал другого участника движения в том же направлении - ФИО2 изменить направление его движения или скорость.

Напротив, с достаточной очевидностью видно, что именно ФИО2 изменил свое первоначальное направление движения, траекторию, сместившись вправо - ближе к автомобилю «Мерседес Бенц», «вынуждая» его сместиться значительно правее выбранной им траектории движения вплоть до вынужденного выезда на обочину, которая (эта траектория) изначально не мешала в безопасном разъезде обоих транспортных средств, двигающихся в одном направлении.

Кроме того, несмотря вменение в вину совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть, с таким квалифицирующим обстоятельством правонарушения как «проезд перекрестков», тем ни менее в обжалуемом постановлении и самом протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в тот же день и тем же должностным лицом, данное обстоятельство отсутствует.

Из этих процессуальных документов фактически совершенно не следует, что рассматриваемое ДТП было на каком-либо перекрестке - это в вину (в описании объективной стороны) ФИО1 и не ставится.

При указанных обстоятельствах в их совокупности состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 при столкновении с автомобилем ФИО2 отсутствует, а выводы об этом должностного лица ГИБДД являются необоснованными.

Судом также установлено, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрёстка улиц Расковой и Доронина в г. Ярославле, перед которым установлен знак 2.1 «Главная дорога». Указанный вывод подтверждается материалами дела, включая видеозаписи и схему места совершения административного правонарушения. При этом, исходя из представленных материалов дела, оба транспортных средства до столкновения двигались в одном направлении по главной дороге, но по разным полосам движения, в месте столкновения сходящимся в одну.

В постановлении по делу, и в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение ФИО1 требований ПДД при проезде перекрестка, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванные судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В рамках указанных дел вопрос о виновности ФИО2 не разрешался.

Стороной истца в материалы дела представлен флеш-носитель mirex 64 gb с видеозаписью с места ДТП с регистраторов автомобилей обоих участников ДТП (л.д. 124).

Из схемы места ДТП, видеозаписей с камер авто-регистраторов обоих транспортных средств, следует, что остановочный комплекс (ООТ), на который заезжало и от которого отъезжало маршрутное транспортное средство - автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1, располагается на ул. Расковой, никаких дорожных знаков, дорожной разметки, свидетельствующих о том, что ФИО1 при выезде от остановки общественного транспорта должен был уступить кому-либо дорогу на этом участке дороги, нет.

Какими-либо объективными данными о том, что рассматриваемое ДТП было на каком-либо перекрестке, не подтверждено.

Как следует из этих же видеозаписей, при выезде от ООТ автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1 фактически не был помехой автомобилю «Грейт Волл» под управлением ФИО2 при движении их обоих в одном и том же направлении по ул. Расковой. То есть, маневр ФИО1 сам по себе никак не вынуждал другого участника движения в том же направлении - ФИО2 изменить направление его движения или скорость.

Напротив, из видеозаписей видно, что именно ФИО2 изменил свое первоначальное направление движения, траекторию, сместившись вправо - ближе к автомобилю «Мерседес Бенц», «вынуждая» его сместиться значительно правее выбранной им траектории движения вплоть до вынужденного выезда на обочину, которая (эта траектория) изначально не мешала в безопасном разъезде обоих транспортных средств, двигающихся в одном направлении.

По итогам административного расследования и судебных производств вина участников ДТП не установлена.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована не была. Действующий полис ОСАГО у него отсутствует.

Ответчик просит установить наличие или отсутствие вины в действиях каждого водителя в рассматриваемом ДТП.

Ответчик, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, представил в материалы дела Акт экспертного исследования № 025/2023 от 25.08.2023 г., выполненный экспертом ФИО8 (л.д. 76-104).

Эксперту поручено установить, с технической точки зрения, с учетом предоставленного материала, дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2022 г., какими пунктами правил дорожного движения, должны были руководствоваться водители КТС (колесных транспортных средств), и какие из них были нарушены.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. В отношении «какими пунктами правил дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться водитель ФИО1, марки Мерседес Бенц гос.рег.ном. № и какие из них были нарушены»:

Пункт 8.1. ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В части «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления» - данное требование не было выполнено водителем.

2. Пункт 9.9. ПДД - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24. 7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В части «Запрещается движение транспортных средств по обочинам» - данное требование не было выполнено, в виду выезда КТС марки Мерседес Бенц гос.рег.ном. № на обочину с движением по ней.

Пункт 13.9. ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На второстепенных дорогах водители должны соблюдать все правила ПДД, в том числе ограничения скорости, правила обгонов, правила остановки и стоянки. Кроме того, водители на второстепенных дорогах должны уступать дорогу главной, следить за движением транспорта в обоих направлениях и быть готовыми к тому, что на дороге могут быть пересечения с другими дорогами и пешеходными переходами.

Если на второстепенной дороге нет знака «Уступите дорогу», то водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Если на второстепенной дороге есть знак «Уступите дорогу», то водитель, подъезжая к перекрестку, должен остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В части «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» - данное требование не было выполнено, в виду выезда КТС марки Мерседес Бенц гос.рег.ном. № на главную дорогу не уступив транспортным средствам, приближающихся по главной дороге.

5. В отношении «какими пунктами правил дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться водитель ФИО2, марки Грейт Волл гос рег.ном. № и какие из них были нарушены» - исходя из проведенного исследования, в сложившейся ситуации, нарушение пунктов правил дорожного движения не усматривается.

Суд отклоняет выводы эксперта о нарушении ФИО1 п. п. 9.9. и 13.9. ПДД РФ, поскольку они противоречат выводам судов по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, которыми нарушения ФИО1 п.п. 9.9. и 13.9. Правил дорожного движения не установлены.

Кроме того, из видеозаписи с регистратора автомобиля ответчика видно, что при выезде от ООТ водитель автомобиля «Мерседес Бенц» (ФИО1) включил сигнал светового указателя поворота налево, что опровергает вывод эксперта о нарушении ФИО1 п. 8.1. Правил дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при движении изменил свое первоначальное направление движения, сместился вправо - ближе к автомобилю «Мерседес Бенц» и произвел столкновение. Вина водителя ФИО1 в указанном ДТП судом не установлена.

С учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающего, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в заявленном размере (50%) – 122 324 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг автоэксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены в полном объеме) в размере 3 750 рублей и расходы истца за участие эксперта-техника в судебном заседании 3 000 рублей (л.д. 43, 44).

Расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 140,00 рублей являются необходимыми и подлежат полному возмещению (л.д. 5-8).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В счет возмещения расходов за услуги представителя истец просит взыскать с ответчика 22 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 22 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 122 324 рубля, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 140 рублей, а всего 151 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина