Решение № 12-377/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-377/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в суд, который в жалобе указывает, что с ним не согласен, потому что при вынесении постановления недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Указывает, что он двигался на автомобиле «CITROEN С4» по <адрес>, стал заезжать в направлении <адрес>, перед собой увидел пешехода, который шел по проезжей части, взял левее. В этот момент со стороны <адрес> выехала машина «ГАЗ 330202», осуществляя правый поворот, в следующий момент произошло боковое касание. Каких-либо данных, о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации им был нарушен пункт 9.1 ПДД РФ, по делу не установлено, поскольку, исходя из схемы происшествия, на сторону, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, ФИО2 выехал с целью объехать пешехода, данный маневр в месте ДТП не запрещен.

Едущий слева автомобиль «ГАЗ 330202», намереваясь повернуть налево, должен был уступить ФИО2, так как на данном перекрестке действует правило «помехи справа». Поскольку выехав на перекресток автомобиль «ГАЗ 330202», проигнорировал правила приоритета, нарушения п.9.10 ПДД РФ в действиях ФИО5 не содержалось, Данные обстоятельства учтены не были. Просит постановление отменить.

ФИО5 и защитник Батреев О.И., по устному ходатайству, в суде жалобу поддержал, просил отменить постановление. Пояснил, пояснил, что он ехал прямо, на подъем в сторону <адрес>, перед собой увидел пешехода, который шел по проезжей части, взял левее, скинул скорость, включил сигнал поворота, и стал его объезжать. В этот

2
момент со стороны выезда с <адрес>, выехала автомашина «ГАЗ 330202», осуществляя правый поворот, в следующий момент произошло боковое касание.

Боймурадов А.Б. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на автомобиле ««ГАЗ 330202» со двора <адрес>, разогнался, на скорости примерно около 40 км/час, неожиданно появилась автомашина «CITROEN С4», при повороте направо произошло боковое касание.

Инспектор ДПС ФИО3 в суде просил оставить постановление без изменения, пояснил, что на месте ДТП была составлена схема происшествия, произведены рулеткой замеры, поскольку автомобиль «CITROEN С4», в момент удара находился на встречной полосе, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя «CITROEN С4», которым не был соблюден боковой интервал.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав ФИО2, его защитника, Боймурадова А.Б., инспектора ДПС ФИО3, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «CITROEN С4» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п.9.1 и 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с

3
двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела, в частности, схемы происшествия, следует, что проезжая часть дороги на <адрес>, имеет ширину 6,7 м., по 3.35 м. полоса в каждую сторону, разметки нет. Место столкновения обозначено на расстоянии 2,2 м. по схеме ДТП от правого края проезжей части по направлению движения вышеуказанных автомобилей, то есть, левее ее условной середины.

Как следует из пояснений ФИО2 и подтверждается схемой происшествия, автомобиль под управлением ФИО2 до момента столкновения двигалась прямо, автомобиль под управлением Боймурадова А.Б. выезжал со двора <адрес> и поворачивал направо. В момент выезда автомобиля «ГАЗ 330202» траектории автомашин не пересекались, преимущество было у автомашины «CITROEN С4», двигавшейся прямо.

Каких-либо бесспорных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считаю, что представленные доказательства недостаточны для обоснования виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление, вынесенное старшим лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500

4
рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: