Решение № 2-2628/2018 2-2628/2018~М-2350/2018 М-2350/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2628/2018

Дело № 2- 2628/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: представителя истца ФИО1.-ФИО5-ГузьК.Д.(доверенность в деле)

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» -ФИО2 (доверенность в деле)

истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2018г в районе д.135-к по пр.Б.Хмельницкого г.Белгороде водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лада-219010» госномер № нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «BMW 520I» госномер № и принадлежащим ФИО4 автомобилем «VW-Vento» госномер № В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами административного дела, по которому виновник ДТП принятое в отношении него решение не обжаловал в установленные законом сроки и порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» -страховой полис ЕЕЕ № (срок действия с 14.07.2017 по 13.07.2018), а ФИО1 АО «Альфа-Страхование» - страховой полис ХХХ №

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО1 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» в Белгородской области по прямому возмещению убытков.

Страховщик, получив заявление ФИО1 об убытке, произвел осмотр поврежденного ТС, однако расчет восстановительного ремонта в установленные ФЗ об ОСАГО сроки не осуществил, не сообщив заявителю о причинах не исполнения возложенного на него договором страхования обязанностей.

Оспаривая действия страховщика и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, ФИО1 организовал независимую экспертизу в ООО «АвтоСоюз», по итогам которой направил Страховщику соответствующую претензию, которая также не была разрешена

В исковом заявлении ФИО1 предъявил требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховой выплаты в размере 110400руб. восстановительного ремонта и УТС, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав как заявителя по договору страхования.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО5 –ФИО6, которая исковые требования поддержала полностью, пояснив, что после обращения ФИО1 с иском в суд страховщик свои обязательства по договору ОСАГО частично исполнил, произведя 21.06.2018 страховое возмещение в 67406,39руб., тогда как согласно представленному экспертному заключению для восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО1, необходимо95300руб., при этом также была установлена утрата товарной стоимости ТС в 15000руб. Причины снижения страхового возмещения заявителю разъяснены не были. Представленное истцом заключение содержит все сведения о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля. Учитывая, что страховщик нарушил сроки для решения вопроса о порядке урегулирования убытка, законодатель предоставил заявителю право выбора способа получения страхового возмещения, действия страховщика грубо нарушили права страхователя и являются не допустимыми с точки зрения закона. Настаивала на взыскании недоплаченного до размера установленного ущерба страхового возмещения и о применении к страховщику штрафных санкций, так как ответчик свои обязательства не исполнил по надуманным основаниям.

Представитель ответчика, предоставив материалы выплатного дела, просила в иске ФИО1 отказать, утверждая, что несмотря на то, что по условиям договора страхования возмещение причиненного истцу ущерба возможно было путем направления на ремонт, страховщиком было принято решение об урегулировании убытка по указанному событию путем выплаты страхового возмещения. При анализе представленного истцом экспертного заключения специалистами страховщика было установлено, что ряд ремонтных воздействий в отношении некоторых деталей не подтверждается приложенными фотоматериалами, стоимость запасных частей не соответствует Единой методике, для устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком экспертных заключениях просила назначить судебную автотехническую экспертизу-данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как предлагаемые для разрешения вопросы не требуют специальных познаний и подлежат разрешению с юридической точки зрения. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, применив принцип разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 04 февраля 2018г, были ФИО3, ФИО4 и ФИО1 В ходе административного расследования было установлено, что ДТП, в котором были повреждены ТС, произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО3 – данные выводы заинтересованными лицами не оспорены. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», а истца с АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к указанному Страховщику.

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 28 апреля 2017, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.), при этом урегулирование убытка подлежал путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТО

Согласно ст.15-15.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик, получив заявление ФИО1 об убытке, в установленные ФЗ об ОСАГО сроки произвел осмотр ТС, однако дальнейших действий по урегулированию убытка не предпринял, а поэтому доводы истца о том, что его обращение к эксперту было вызвано бездействием страховщика, по мнению суда обоснованы, поскольку ФИО1 получив направление на ремонт,19.04.2018 представил свой автомобиль на указанное в направлении СТО, однако СТО отказалось производить ремонт поврежденного ТС, что было зафиксировано актом об отказе от 09.06.2018 с участием страховщика и СТО. Поскольку, вопрос о ремонте автомобиля разрешался неоправданно длительное время (с февраля по июнь 2018г), ФИО1 обоснованно произвел оценку восстановительного ремонта своего автомобиля и направил страховщику соответствующую претензия, которая в установленные законом сроки также разрешена не была.

14.06.2018г ФИО1 обратился в суд с иском, получив который страховщик произвел страховое возмещение, однако размер выплаты был снижен -в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что специалистами страховщика были установлены повреждения, явно не относящиеся к заявленному событию. Между тем, при анализе представленных сторонами доказательств о размере причиненного ФИО1 ущерба судом установлено, что представленный же истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с составлением соответствующих фототаблиц, при этом указанные в акте осмотра повреждения согласуются со сведениями справки о ДТП и акта осмотра ТС, произведенного специалистами страховщика. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтены износ транспортных средств, При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 8000руб. (л.д.10), которые подлежат возмещению истцу как убытки в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита. Следовательно, предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых АО «АльфаСтрахование» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО1 подлежат удовлетворению в уточненном в судебном заседании размере 42993,61руб. (110400-67406,39).

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..» и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив заявление ФИО1 о страховом случае, произвел осмотр ТС, однако действий по урегулированию убытка в установленные ФЗ об ОСАГО сроки не произвел, соответствующее возмещение было произведено по претензии с приложенным к ней отчетом независимого эксперта, которая поступила в адрес страховщика 30.04.2018г, однако в меньшем размере, чем это было заявлено и 21.06.2018г, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.05.2018г по 21.06.2018 от суммы 110400руб., а с 22.06.2018 по 05.07.2018 от суммы 42993,61руб - расчет неустойки приведен в иске, не оспорен страховщиком, является арифметически верным.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако истец отказался от применения к страховщику данной санкции. Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 35000руб. и штрафа до 35000руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов – до 1000руб.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на представителя 12000руб.(составление досудебной претензии) в соответствии со ст.100 ГПК РФ. в подтверждение чего представлен договор и квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи (составление иска, сбор доказательств), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 12000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы, так как они подтверждены письменными доказательствами и являются необходимыми для истца

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 3919,87руб.(3619,87+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать обоснованными.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 42993,61руб., а также расходы на экспертизу 8000руб., нотариальные расходы 1200руб., неустойку 35000руб., штраф 35000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы на представителя 7000руб.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3919,87руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018г

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>