Решение № 2-1123/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-1123/2019;)~М-1031/2019 М-1031/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1123/2019

Дело № 2-93/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав свои требования тем, что в результате действий последнего, управлявшего принадлежащим ему же мотоциклом ******, без государственного регистрационного номера, и двигавшегося во встречном направлении, 1 августа 2019 г. в 19 час. 35 мин. в районе дома № 19 корп.1 в д.Часовенское Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его (истца) автомобилю ******, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 148 067 руб. На оплату услуг эксперта-оценщика он (истец) понёс расходы в размере 5 700 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ему (истцу) страховой организацией - публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в осуществлении прямого возмещения убытков отказано. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 148 067 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 5 700 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины - 4 161 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО2 Ранее в судебных заседаниях истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что поскольку на месте ДТП сотрудники ДПС ГИБДД не смогли установить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации кем-либо из участников ДТП, а, следовательно, вину истца либо ответчика в происшествии, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 2 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем истец полагает, что имеются доказательства вины ответчика в совершении ДТП, в связи с чем последний обязан возместить ему причиненный ущерб. Объективно установить вину ответчика в ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД помешало, в том числе, перемещение ФИО3 своего транспортного средства с места ДТП до момента приезда сотрудников полиции, а также приезд сотрудников полиции на место ДТП спустя почти два часа после столкновения транспортных средств. Он же (истец) с самого начала предпринимал все действия к тому, чтобы зафиксировать дорожно-транспортную обстановку на месте ДТП, обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ДПС ГИБДД на следующий день после ДТП без предварительного исследования всех обстоятельств дела, в том числе, без допроса очевидцев ДТП и установления точного места происшествия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что из-за наличия разных версий сторон относительно произошедшего ДТП судебному эксперту не удалось установить точный механизм его развития, а равно определить наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях участников ДТП, вина ФИО3 в совершении ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев происшествия.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, заявленный к взысканию, с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие вины ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба истцу. Напротив, ФИО3 представлено экспертное заключение по обстоятельствам ДТП, выполненное по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО5 в целях установления вины одного из участников ДТП. Согласно выводам эксперта он (ответчик), управляя мотоциклом, не имел технической возможности предотвратить ДТП, тогда как у ФИО1, управлявшего автомобилем KIACERATO, государственный регистрационный номер №, такая возможность имелась путем выполнения п.п.9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего последним сделано не было. Ранее также стороной ответчика было указано, что на основании этого экспертного заключения и других представленных документов ему (ответчику) решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 50 процентов от стоимости ущерба.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных объяснениях по иску указало, что исходя из представленных в страховую компанию материалов, виновником ДТП, имевшего место 1 августа 2019 г., является ФИО3, который не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла ******, который в результате скольжения ударил автомобиль ФИО1, двигавшийся во встречном направлении. В выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, поскольку ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в результате его действий по опрокидыванию мотоцикла произошло ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

При этом, согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено в судебном заседании, 1 августа 2019 г. в 19 час. 35 мин. около дома № 19 корп.1 в д.Часовенское Приморского района Архангельской области произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ******, государственный регистрационный номер №, и ФИО3, управлявшего принадлежащим ему мотоциклом ******, без государственного регистрационного номера. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.9-13, 18-21, 63, 173, 178-179).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному 1 августа 2019 г. сотрудником ДПС ГИБДД на месте ДТП, на участке проезжей части дороги в районе дома № 19 корп.1 в д.Часовенское Приморского района Архангельской области имеется выбоина (яма) шириной 0,6 м, длиной 1,75 м, глубиной 0,12 м.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 2 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, поскольку в действиях обоих водителей не было установлено состава какого-либо административного правонарушения (т.1 л.д.14). ФИО1, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в суде.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-136/2019 указанное определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем 13 августа 2019 г. он в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую организацию с заявлением о получении страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (т.1 л.д.15, 16, 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Респект», согласно экспертному заключению № 612/19 от 8 августа 2019 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 148 067 руб. (т.1 л.д.25-42). При этом истец понёс расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта, в размере 5 700 рублей (т.1 л.д.22-24).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей сторон - ФИО7, ФИО4, ФИО2, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (т.1 л.д.5-8), письменных объяснениях ответчика и третьего лица по иску (т.1 л.д.65-66, 147), фотографиях (т.1 л.д.94-118), административном материале по факту ДТП с участием сторон.

В процессе разрешения гражданского дела были изложены две разные версии развития событий ДТП, произошедшего 1 августа 2019 г.:

- версия истца ФИО1, согласно которой он двигался на автомобиле по своей полосе по ул.Доковская со стороны ул.Зеньковича в сторону ул.Речников в г.Архангельске, после проезда поворота увидел ехавший на встречу по своей (встречной) полосе мотоцикл, который сильно покачивало, виляло, после чего водитель мотоцикла завалил его на правый бок по ходу своего движения и далее, находясь в неуправляемом лежачем положении, мотоцикл покатился в сторону его автомобиля, то есть на встречную полосу движения, после чего, в целях избежания столкновения, им (ФИО8) было принято решение свернуть на обочину в правую сторону по ходу движения своего автомобиля, однако в последующем произошел удар неуправляемого мотоцикла в левую часть его автомобиля. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля KIACERATO;

- версия ответчика ФИО3, согласно которой он двигался на мотоцикле по своей полосе по ул.Доковская со стороны ул.Речников в сторону ул.Зеньковича в г.Архангельске, на повороте двигался встречный автомобиль под управлением ФИО1, который, срезая угол поворота, выехал на середину дороги. С целью предотвращения столкновения он (ФИО3) начал наклонять мотоцикл на правую сторону, однако избежать произошедшего на полосе движения мотоцикла столкновения не удалось.

Схема ДТП сотрудником ДПС ГИБДД ФИО9 составлена 1 августа 2019 г. в 23.00 также с учетом двух разных версий сторон, в том числе, с указанием разного предполагаемого места столкновения транспортных средств (со слов ФИО1 и ФИО3).

В связи с наличием в материалах дела двух версий развития событий ДТП, для правильного разрешения спора и определения достоверности версий водителей по делу по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза, исследование проводилось по двум вариантам развития событий.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 8 июня 2020 г., проведенной экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, экспертным путем установить, кто из водителей совершил действия, послужившие причиной столкновения, невозможно, а равно невозможно установить, где конкретно, на каком расстоянии от границ проезжей части и от световой опоры без номера, на какой стороне проезжей части располагается фактическое место столкновения транспортных средств. Версии обоих водителей относительно механизма столкновения транспортных средств с технической точки зрения состоятельны (т.2 л.д.2-18).

Экспертом достоверно установлено, что автомобиль ****** и мотоцикл ****** перед столкновением двигались во встречных направлениях. В момент столкновения мотоцикл ****** своей передней частью и левой боковой частью взаимодействовал с деталями левой боковой стороны кузова автомобиля ****** (с левыми колесами, с нижней частью левого крыла, с нижними частями левых дверей, с левым порогом). В момент столкновения мотоцикл мог находиться в наклоненном вправо или в опрокинутом на правую боковую сторону положении. В результате столкновения мотоцикл отбросило вперед по ходу его движения перед столкновением, и при этом он вращался, лежа на правом боку, в направлении противоположном ходу воображаемой часовой стрелки. Остановился мотоцикл на правой по ходу своего движения стороне проезжей части. Автомобиль после столкновения съехал на правую по ходу своего движения обочину, где и остановился.

Эксперт пришел к выводу, что в дорожно-транспортной ситуации по версии водителя автомобиля ФИО1 мотоцикл, с технической точки зрения, мог завалиться на правый бок и по инерции выехать на полосу движения автомобиля в результате несоответствия действий водителя мотоцикла требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В этой ситуации водитель мотоцикла имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных выше требований Правил. В свою очередь водитель автомобиля должен был руководствоваться требованием абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в экспертном заключении отмечено, что снижение водителем автомобиля скорости в рассматриваемой ситуации не гарантировало ему технической возможности избежать столкновения, поскольку мотоцикл, завалившись на правый бок, двигался в неуправляемом состоянии.

Также в выводах эксперта отражено, что в дорожно-транспортной ситуации по версии водителя мотоцикла ФИО3 столкновение транспортных средств произошло в результате несоответствия действий водителя автомобиля пунктам 1.4, абз.1 п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, а именно: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В этой ситуации водитель автомобиля имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных выше требований Правил. В свою очередь водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованием абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в экспертном заключении отмечено, что снижение водителем мотоцикла скорости в рассматриваемой ситуации не гарантировало ему технической возможности избежать столкновения, поскольку при снижении скорости на правом повороте дороги тормозной путь мотоцикла может быть больше, чем на прямолинейном участке дороги, поскольку существует риск выезда по инерции на сторону встречного движения.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Свидетель, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель показал, что 1 августа 2019 г. он в качестве водителя двигался на своем автомобиле в районе ул.Доковская и в районе автозаправки «Петройл» стал очевидцем ДТП с участием автомобиля ****** и мотоцикла. Перед этим на протяжении 500-600 метров он (Свидетель) двигался следом за автомобилем ****** и увидел, что из-за поворота в районе автозаправки на их (встречную) полосу выехал мотоцикл, в связи с чем автомашина ****** стала уклоняться вправо в сторону обочины, он (Свидетель) также стал уклоняться в сторону обочины следом за впереди идущим указанным автомобилем, чтобы избежать столкновения с мотоциклом. Падения мотоцикла он не заметил, после столкновения двух указанных транспортных средств также остановил свой автомобиль. После удара мотоцикл оказался на своей полосе, а мотоциклист был на их (встречной) полосе. Подтвердил, что автомобиль ****** всё время до столкновения с мотоциклом двигался по своей полосе, при повороте «угол не срезал». После того, как он (Свидетель) убедился в отсутствии необходимости у участников ДТП оказания скорой медицинской помощи, он уехал с места происшествия. Ранее он (Свидетель) со сторонами знаком не был.

Свидетель Свидетель №1 (супруга истца) показала, что 1 августа 2019 г. в момент ДТП она вместе с малолетней дочерью и супругом ФИО1 находилась в автомобиле ******: за рулем находился супруг, на переднем пассажирском сиденье - дочь возрастом 1 год 9 месяцев, на заднем пассажирском сиденье справа - она (ФИО8). Обзор дороги через лобовое стекло был хорошим. В районе ул.Доковская вблизи автозаправки «Петройл» из-за поворота, который им необходимо было совершить налево, по встречной полосе двигался мотоцикл, который «мотало», движение его было неровным. Далее мотоцикл завалился на правый бок и его поволокло в сторону их автомашины. ФИО1 попытался избежать удара, повернув в сторону правой обочины, однако далее произошел удар мотоцикла в левую сторону автомобиля, после чего мотоцикл с их полосы отбросило на встречную полосу. После ДТП они предложили водителю мотоцикла вызвать скорую медицинскую помощь, от которой он отказался. Далее её супруг сообщил о ДТП в дежурную часть ДПС ГИБДД, установил знак аварийной остановки. В какой-то момент она увидела, что водитель мотоцикла откидывает куски пластика в сторону обочины, где остановилась их автомашина, и пытается изменить положение мотоцикла на проезжей части, в связи с чем ФИО1 сделал ему замечание, указав на необходимость всё оставить на своих местах до приезда сотрудников ДПС ГИБДД. Она сделала несколько фотоснимков с места ДТП на свой телефон, потом уехала с дочерью с места происшествия. Добавила, что сразу после ДТП к ним подъехал белый легковой автомобиль ******, водитель которого разговаривал как с ними, так и с мотоциклистом. Убедившись в удовлетворительном состоянии здоровья участников ДТП, данный автомобиль уехал. Также к ним подходил пешеход по имени А., который видел момент ДТП.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что 1 августа 2019 г. около 19 час. 20 мин. он, купив пиво, двигался в качестве пешехода по обочине со стороны машин, которые ехали ему навстречу. Справа от него по дороге проезжал мотоцикл, на который он обратил внимание, затем заметил, что заднее колесо мотоцикла начало заносить (вероятно, из-за наезда на камень или трещину в асфальте). После того, как мотоциклист не справился с управлением, его начало заваливать на правый бок, потому что впереди был поворот. Из-за поворота выезжало три автомобиля. Первая машина успела увернуться от удара, во вторую машину (в левую часть) мотоцикл ударился своим правым боком. Водитель третьей автомашины успел среагировать и также избежал удара. Он (Свидетель №2) и водитель пострадавшей автомашины подбежали к мотоциклисту, поинтересовались, не нужна ли ему скорая медицинская помощь, от которой последний отказался. Далее он общался с водителем автомашины, вызвали наряд ДПС, водитель автомобиля выставил аварийный знак. В это время он (Свидетель №2) заметил, что водитель мотоцикла начал сдвигать его с места ДТП, на что ему было сделано замечание. На месте ДТП он (Свидетель №2) находился до окончания оформления материалов сотрудниками ДПС ГИБДД. Дорожное покрытие в момент ДТП было сухим, луж не было. Свой контактный номер телефона он сразу оставил водителю автомобиля (истцу). Ранее он (Свидетель №2) со сторонами знаком не был.

Свидетель Свидетель №3 (приятель ответчика) показал суду, что 1 августа 2019 г. в девятом часу вечера ему позвонил ФИО3, рассказал, что попал в ДТП, и попросил о помощи загрузить его мотоцикл в машину. Через 30-40 минут он (Свидетель №3) приехал на место происшествия, сотрудников ДПС ГИБДД еще не было там. Увидел, что на обочине стояла автомашина, у которой разбит бок, по всей дороге валялся пластик от мотоцикла. Мотоцикл лежал на правой стороне дороги в сторону правого берега города. Видел, как водитель пострадавшего автомобиля разговаривал с мужчиной, державшим бутылку пива в руке, и предлагал ему прийти в суд.

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные по делу доказательства (заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, свидетельские показания, письменные материалы дела, административный материал проверки по факту ДТП) в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя мотоцикла ФИО3 Его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем именно ответчик, управлявший мотоциклом на законных основаниях, обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, ФИО3, управляя мотоциклом ******, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована не была, в нарушение абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности движения своего мотоцикла, допустил его опрокидывание на правый бок и дальнейшее, неуправляемое им, движение его транспортного средства в сторону полосы встречного движения, что привело к столкновению мотоцикла с автомобилем ******, государственный регистрационный номер №.

В данной ситуации, при применении должной степени заботливости и осмотрительности, у ФИО3 имелась возможность избежать столкновения.

Между тем именно указанные действия ответчика и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб.

Выводы досудебной экспертизы от 11 октября 2019 г. № 155/19, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 по инициативе ответчика ФИО3 в целях установления вины одного из участников ДТП (т.1 л.д.190-203), согласно которым ФИО3, управляя мотоциклом, не имел технической возможности предотвратить ДТП, тогда как у ФИО1, управлявшего автомобилем ******, государственный регистрационный номер №, такая возможность имелась путем выполнения п.п.9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего последним сделано не было, не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку экспертом за основу были взяты исходные данные, представленные ответчиком и выгодные ему. Указанный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Напротив, у суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, поскольку исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим необходимое высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Выводы эксперта не поставлены под сомнение и сторонами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель и Свидетель №2 согласуются друг с другом и не противоречат установленным обстоятельствам по делу. Кроме того, ни Свидетель, ни Свидетель №2, являющиеся очевидцами ДТП, ранее со сторонами знакомы не были, лицами, заинтересованными в исходе дела, не являются. Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №3, то он очевидцем ДТП не был, о событии знает со слов ответчика ФИО3 Его мнение о том, что на месте ДТП истец ФИО1 и свидетель Свидетель №2 договаривались о материальном вознаграждении последнего в случае дачи им показаний в пользу истца, является только субъективным умозаключением самого Свидетель №3, какими либо доказательствами не подтверждено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленное истцом заключение ООО «Респект» от 8 августа 2019 г. № 612/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составила 148 067 рублей (т.1 л.д.25-42).

Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование в области оценки, имеющим опыт работы в экспертной деятельности, в связи с чем подвергать сомнению результаты проведенного исследования у суда оснований не имеется.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличный от заявленного к взысканию, ответчиком в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с вышеназванной суммой ФИО1 попросил взыскать с ФИО3 5 700 рублей, потраченные им на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При разрешении данного требования суд учитывает, что заявленные к взысканию расходы на оценку ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, понесены истцом до обращения с настоящим иском в суд в целях определения размера ущерба и родовой подсудности спора, а поэтому они имеют правовую природу судебных издержек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение иска, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, как указано выше, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ФИО1, который 6 мая 2020 г. оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 14 400 рублей (т.1 л.д.246, 247).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины также следует взыскать 4 161 рубль (т.1 л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2019 г., 148 067 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 5 700 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы - 14 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 4 161 рубль, а всего - 172 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина