Решение № 2-2217/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-2217/2024;)~М-2168/2024 М-2168/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-2217/2024

Дело № 2-98/2025

УИД - 61RS0036-01-2024-003154-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Б.Д.В. и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом договора добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему всего в сумме 252796 рублей 42 копейки. На основании ст. 965 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК Согласие» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 252796 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8584 рубля, почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек, а также просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца ООО СК «Согласие».

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал, суду пояснил, что на дату ДТП он являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Galant г/н <***>, свою вину в совершении ДТП он не отрицает, суду пояснил, что он принял меры к возмещению ущерба потерпевшему только в отношении поврежденного полуприцепа.

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в своем ходатайстве указал, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, так как данный автомобиль был им продан ответчику ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия третьего лица по делу ФИО2

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес>» водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя Б.Д.В.., в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Согласно данному постановлению, ФИО1 с нарушением согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец ООО СК Согласие» является страховщиком указанного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на основании договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, владелец транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ООО «Синий Шар» после наступления страхового случая, обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38200 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214596 рублей 42 копейки, а всего в сумме 252796 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Размер ущерба в сумме 214596 рублей 42 копейки определен на основании Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Совинтеравтосервис» выполнило работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> на указанную денежную сумму. Размер ущерба в сумме 38200 рублей (замена шины автомобиля <данные изъяты>) определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Вина ответчика ФИО1 в причинении вреда полностью. подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по указанному факту ДТП привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, что он не оспаривает в судебном заседании, и что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1 также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в случае неисполнения настоящего решения суда процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ООО СК «Согласие» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 8584 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 86 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8584 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 252796 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8584 рубля, почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в случае неисполнения настоящего решения суда проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2025 года.

Председательствующий: