Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело №2-1254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 14 ноября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.

при секретаре Колтуновой М.В.

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности №23 от 19 июня 2017 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие - Вита»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», Центральный банк Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие Вита» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, пени, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие - Вита» (далее по тексту ООО СК «Согласие - Вита») о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании стоимости страхования жизни и здоровья, пени, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.В обоснование иска указал, что 2 марта 2017 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренесанс Кредит» (далее по тексту ООО КБ «Ренесанс Кредит») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, а также договором страхования, заключенным с ответчиком 2 марта 2017г., со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 67 484 руб.16 коп. 3 марта 2017 г. в адрес ответчика направлено заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование возврата страховой премии, ответа на которое не поступило.Просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 2 марта 2017 г., взыскать с ООО СК «Согласие- Вита» в его пользу сумму уплаченного страхового взноса в размере 67 484руб.16 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 3 102 руб.42 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя 67 484 руб.16 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита», представители третьего лица ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», Центрального банка Российской ФИО3 явились. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили. Представитель ООО СК «Согласие-Вита» ФИО4, представительЦентрального банка Российской Федерации ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» исковые требования не признал, считая требования истца необоснованными, поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, договор страхования заключен заемщиком добровольно и не являлся условием предоставления кредита.Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в соответствии с требованием законодательства, а также истец согласно Правилам Страхования вправе отказаться от Договора страхования в течение пяти суток со дня его заключения, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, и страхователем данный срок пропущен.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что 2 марта 2017 г. между ФИО1 и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 418 964 руб.16 коп.под 24,90 % годовых на срок 24 месяца (л.д.5,226).

Согласно пункту 2.1.1 Договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 67 484 руб.16 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п.2 заявления о добровольном страховании, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.

В этот же день на основании заявления истца между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования на основании Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий и Дополнительных условий программы страхования «Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам (Условия страхования) от 08.08.2016г., что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № (л.д.40).

В заявлении на добровольное страхование по программе страхования «Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам» № от 2 марта 2017 г. ФИО1 выразил согласие с оплатой страховой премии в размере 67 484 руб.16 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (л.д.38-39).

Страховая премия была перечислена ООО ««СК «Согласие-Вита» (л.д.29-30).

3 марта 2017 г. ФИО1 в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья № и возврате страховой премии, которое было получено ответчиком 6 марта 2017 г. (л.д.9) Ответа на заявление не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 6-8 вышеуказанного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Срок, в который страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, истек 16 марта 2016 г.

Таким образом, договор страхования по программе страхования № от 2 марта 2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» 2 марта 2017 г., должен соответствовать требованиям Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

ФИО1 направил заявление об отказе от исполнения договора страхования 3 марта 2017 г., на следующий день после его заключения. Доказательства того, что до отказа истца от договора страхования имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ООО СК «Согласие-Вита» отсутствовали основания для отказа истцу в расторжении договора страхования и отказа в возврате страховой премии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 2 марта 2017 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» уплаченной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 2 марта 2017 г.

В соответствии с вышеприведенными нормами права ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования, при этом датой прекращения договора является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

По условиям заявления на добровольное страхование срок страхования составляет 24 месяца (730дней), страховая премия – 67 484 руб.16 коп. При таких обстоятельствах, возврату подлежит страховая премия в размере 67 114 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 67 484 руб.16 коп – (67 114 руб.40 коп/730 дней х 4дня (количество дней действия страхования).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в соответствии с требованием законодательства, являются голословными и не подтверждены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец согласно Правилам Страхования вправе отказаться от Договора страхования в течение пяти суток со дня его заключения, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, и страхователем данный срок пропущен суд отвергает, поскольку истцом предоставлены доказательства обратного (копия претензии получена ответчиком 6 марта 2017г. (л.д.9).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Однако в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2017 г. по 13 сентября 2017 г. в размере 3 085 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: (67 114 руб.40 коп. х 10 %) / 365 х 10 дней (с 17 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г.) + (67 11 4руб. 40 коп. х 9,75 %) / 365х 36 дней (с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.) + (67 114 руб. 40 коп. х 9,25 %) / 365 х 48 дней (с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.)+ (67 114 руб. 40 коп. х 9 %) / 365 х 87 дней (с 19 июня 2017 г. по 13 сентября 2017г.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «СК «Согласие-Вита», суд считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие - Вита» в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере 2000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком ООО СК «Согласие-Вита» не были удовлетворены в досудебном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 36 099 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: (67 114 руб. 40 коп. + 3 085 руб. 42 коп + 2000 руб. / 2).

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Кроме того, с ООО СК «Согласие-Вита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае размер удовлетворенных исковых требований составляет50,12 %: 106 299 руб. 73 коп. / 212 106 руб. 11 коп.

В соответствии с изложенным размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит 2 967 руб., исходя из следующего расчета: (5200 руб. + (12 106 руб. 11 коп. х 1%) х 50,12 % (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие - Вита» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования заемщиков кредита № от 2 марта 2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие - Вита» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 67 114 руб.40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 085 руб.42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36 099 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего114 299(сто четырнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 967 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Гурина М.У.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017г.