Решение № 2-1038/2023 2-34/2024 2-34/2024(2-1038/2023;)~М-446/2023 М-446/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1038/2023

70RS0005-01-2023-000528-07

Дело №2-34/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 июня 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.

при ведении протокола и аудиопротокола секретарём судебного заседания Шумковой А.Е.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% начиная с 21 дня неисполнения обязательств до момента фактического исполнения, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2022 в 22 часа 05 минут по адресу: <...> лин.3 д.39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, полис страхования <данные изъяты>, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», и <данные изъяты> г/н отсутствует, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 04.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного ущерба в результате ДТП. 12.07.2022 «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик 07.10.2022 письмом отказал в удовлетворении претензии. 23.10.2022 истец обратился в независимою экспертную организацию ООО «РусОценка», которое осмотрело повреждённое транспортное средство и 06.11.2022 выполнило экспертное заключение № 02.11-22Э. Размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> с учётом износа составил 1034200 рублей. 01.12.2022 после получения экспертного заключения истец повторно обратился к ответчику с претензией о с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока вышиты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «РусОценка». 19.12.2022 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. 21.12.2022 истец обратился к службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.01.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требовании истца было отказано, на основании проведённой ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, считает его незаконным и необоснованным, истец также не согласен с проведенным финансовым уполномоченным исследованием по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, считает, что исследование проведено не объективно, а сделанные выводы не соответствует действительности. Истец считает, что в силу длительности неисполнения обязательств ответчиком, размер компенсации морального вреда составляет 10000 рублей. Своими действиями ответчик причинил морально-нравственные страдания, истец вынужден до настоящего времени претерпевать моральное давление, приводящее его к постоянному стрессу.

Истец ФИО2 уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3 уведомлённые надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 в представленных суду письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении требований истца в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Считает решение финансового уполномоченного № У-22-150056/5010-010 законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 в судебном заседании письменном отзыве выразила своё несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего 02.07.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована ответчиком по договору ОСАГО <данные изъяты>. 04.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 04.07.2022 ответчиком произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной тонизации ООО «КОНЭКСЦентр». Согласно акту экспертного исследования № 122295 от 10.07.2022 механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 13.07.2022 ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. 04.10.2022 получено заявление (претензия) истца с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. 07.10.2022 ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. 01.12.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Русоценка» от 06.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 1704100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 1034200 рублей. 19.12.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 16.01.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 02.07.2022, с участием заявителя и ФИО3 Поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, то требования о выплате штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению.

Заслушав объяснение представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из представленного суду административного материала, 02.07.2022 в 22 часа 05 минут в <...> лин.3, д.39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и мотоцикла <данные изъяты> государственный номер отсутствует, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, установлено нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ.

Указанное следует из Рапорта от 03.07.2022, приложения к протоколу от 03.07.2022, протокола № об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении №, объяснений ФИО3 и ФИО2 от 03.07.2022, схемы ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

04.07.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда мотоциклу <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2022.

04.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования № 122295 от 10.07.2022 механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

13.07.2022 финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

04.10.2022 финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

07.10.2022 финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

01.12.2022 финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Русоценка» № 02-11.22Э от 06.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 1704100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 1034200 рублей.

19.12.2022 финансовая организация письмом <данные изъяты> уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

21.12.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.01.2023, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указанное решение было принято на основании заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» <данные изъяты>, которым также было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.07.2022.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о проведении судебной автотехнической экспертизы, Производство судебной экспертизы поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить механизм образования повреждений и перечень повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве <данные изъяты> при ДТП от 02.06.2022 в результате контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>; соответствует ли обстоятельствам, заявленного события - ДТП от 02.06.2022 механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах <данные изъяты> Какие парные группы следовых отпечатков образовались при этом; установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства по состоянию на 02.06.2022 с учётом износа и без учёта износа транспортного средства?

В материалы дела представлено заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» ФИО6, царапины, потертости и наслоения на правом боку мотоцикла <данные изъяты>, получены в результате скользящего взаимодействия с боковой левой частью бампера переднего автомобиля <данные изъяты>; повреждения на мотоцикле <данные изъяты>, полученные в результате контактов с автомобилем ВАЗ 21124, p/н К635ХР86 и твёрдой, шероховатой поверхностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2022 по причинам, изложенным в п. 5 заключения. Так как повреждения мотоцикла <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2022, в рамках законодательства об ОСАГО расчёт стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Для определения количественных показателей следа использован масштабный чертеж на котором показана траектория движения мотоцикла перед столкновением.

При исследовании, экспертом установлено, как видно на масштабном чертеже, начало траектории движения мотоцикла (точка О) расположено за пределами проезжей части главной дороги, то есть для изменения курсового угла на 26"", перед столкновением мотоцикл должен двигаться по правой обочине. Из масштабного чертежа следует, что двигаясь по проезжей части главной дороги со скоростью не менее 51,7 км/ч мотоцикл не мог изменить курсовой угол на 26° и совершить скользящее столкновение с автомобилем ВАЗ. Таким образом, повреждения на правом боку мотоцикла не соответствуют заявленному механизму ДТП. Повреждения на левом боку мотоцикла являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ. Так как при указанных обстоятельствах мотоцикл и автомобиль ВАЗ не сталкивались, повреждения на левом боку мотоцикла не соответствуют заявленному механизму ДТП. Таким образом, основания технического характера позволяют считать, что имеющиеся на мотоцикле повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 02.07.2022.

Допрошенный эксперт ФИО6 поддержал выполненное экспертное заключение. Пояснил, что психоэмоциональные факторы, а также стаж и опыт вождения истца не исследовались, поскольку для ответа на поставленные вопросы данные обстоятельства значения не имеют. Ответы, данные в экспертном заключении, основаны на математическом расчете и в полной мере приведены в мотивировочной части экспертного заключения. Нахождение мотоцикла под углом возможно лишь при его движении с определенной скоростью. Показатель скорости 51,7 км/ч является минимальным с учетом того, что траекторию инерционного движения транспортного средства истца после контакта до конца определить невозможно, так как обочина в месте столкновения имеет кусты, было взято минимальное возможное значение.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного Кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Вопреки доводам истца, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется, в материалы дела представлены, в частности, экспертные заключения: ООО «КОНЭКСЦентр», выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», заключение экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС», организованной финансовым уполномоченным, заключение судебной экспертизы, выполненной по определению суда ООО «Сибирская Ассистанс Компания», предметом исследования которых являлось соответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установление повреждений, относящихся именно к рассматриваемому ДТП.

Сомнений в выводах судебного экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанс Компания» у суда не возникло, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. При производстве экспертизы экспертом использованы: материалы гражданского дела №2-1038/2023; административный материал по факту ДТП 02.07.2022; фотографии с места ДТП и фотографии повреждённого мотоцикла <данные изъяты>

В выводах заключения судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» какой-либо неопределенности или противоречий не имеется, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Заключение эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» оценено судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом, судом принято во внимание, что отказ в удовлетворении заявления истца финансовым уполномоченным был обусловлен тем, что заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 16.01.2023, полученное в результате проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного, также содержит указание на то, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом также принято во внимание, что выводы экспертного заключения ООО «КОНЭКСЦентр», выполненного по заказу САО "РЕСО-Гарантия", экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», а также судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» согласуются между собой и указывают на то, что заявленные истцом ФИО2 механические повреждения принадлежащего ему автомобиля образовались не в результате ДТП от 02.07.2022 при изложенных истцом обстоятельствах.

Суд не усматривает оснований для вывода о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов или сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта и для проведения повторной судебной экспертизы, при этом судом в установленном порядке разрешено ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, и не установлено предусмотренных законом оснований для её назначения.

Заключение ООО «Русоценка» от 06.11.2022, представленное стороной истца, составлено специалистами, не предупреждёнными об уголовной ответственности, исследования были проведены без изучения административного материала по факту ДТП от 02.07.2022, в котором имеется схема и объяснения участников ДТП в связи с чем, не может быть принято как доказательство, опровергающее заключение, в том числе, судебной экспертизы.

С учетом данных, содержащихся в экспертном заключении ООО "КОНЭКС-Центр", выполненном по заказу САО "РЕСО-Гарантия", а также экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», данным при назначении экспертизы финансовым уполномоченным, судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания», которые согласуются между собой, что позволяет суду прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что заявленные истцом ФИО2 механические повреждения образовались от ДТП, имевшего место 02.07.2022 при изложенных им обстоятельствах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а, значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку данные требования производны от основного.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истцов в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная автотехническая экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение суда от 04.10.2023. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания». Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО2

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены порученные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

16.05.2024 директором ООО «Сибирская Ассистанс Компания» представлено в суд ходатайство об оплате стоимости заключения в размере 60000 руб.

Выводы экспертизы использованы судом при разрешении спора судом, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного, в суд не представлено.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат возмещению за счёт истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% начиная с 21 дня неисполнения обязательств до момента фактического исполнения, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>) стоимость экспертного заключения №1804/16954/24 от 08.05.2024 в размере 60000 рублей по следующим реквизитам: р/с <***> в филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411, ИНН <***>, КПП 701401001, ОГРН <***>.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-34/2024