Решение № 2-1206/2019 2-1206/2019~М-964/2019 М-964/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1206/2019

Дело № 2-1206/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОМВД Росиси по Холмскому ГО о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу о возмещении имущественного вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль марки «Ниссан-Икс-Трейл». При регистрации автомобиля в ГИБДД, инспектором был произведен недобросовестный осмотр, после чего данное транспортное средство было поставлено на учет с выдачей государственного регистрационного знака №, а денежные средства в сумме 300000 рублей переданы продавцу ФИО1 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был продан истцом в г. <адрес> ФИО3, расчет в сумме 330000 рублей был произведен посредством банковского перевода денежных средств на карту истца. При проведении регистрационных действий с автомобилем в г. Южно-Сахалинске, он был изъят у покупателя ФИО, поскольку при более добросовестном осмотре было установлено, что маркировка кузова автомобиля вызывает сомнение. Дальнейшей проверкой было установлено, что автомобиль «Ниссан-Икс-Трейл» числится в угоне, и истец не является его фактическим владельцем, в связи с чем денежные средства в размере 330000 рублей были возвращены покупателю ФИО. Просит суд взыскать с Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу в пользу ФИО4 причиненный недобросовестным осмотром при проведении регистрационных действий автомобиля марки «Ниссан-Икс-Трейл», материальный ущерб в размере 330000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу на надлежащего – ОМД России по Холмскому ГО.

В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, указав, что сотрудник ГИББДД невнимательно осматривал автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги «регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, установлены основания отказа в проведении процедуры осмотра транспортного средства (пункт 24). Пунктом 41 данного Административного регламента установлена обязанность сотрудника ГИБДД произвести визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Также сотрудником ГИБДД производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, и сведениям, указанным в представленных документах. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении, а также при установлении несоответствий и(или) признаков изменения маркировочных обозначений и(или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении. Для проведения осмотра транспортного средства сотруднику отводится 20 минут. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение маркировки кузова автомобиля истца было произведено путем демонтажа всей маркирующей панели усилителя пола кузова, которая установлена под передними сидениями автомобиля, ввиду чего, при визуальном осмотре и сличении данных маркировки с данными документов на транспортное средство, у сотрудника ГИБДД не могло возникнуть сомнений в подлинности идентификационного номера кузова автомобиля, представленного для проведения осмотра.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»,собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 №399 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации…».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности или его утраты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец в лице ФИО1 реализовал истцу спорный автомобиль марки «NISSANX-TRAIL», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Госавтоинспекцию ОМВД России по Холмскому городскому округу с заявлением о перерегистрации вышеуказанного транспортного средства марки«NISSANX-TRAIL», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Визуальный осмотр указанного выше транспортного средства в соответствии с пунктом 41 приказа МВД России от 07.08.2013 №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», производился старшим государственным инспектором БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2

В результате административной процедуры по осмотру транспортного средства была сделана отметка в заявлении, заверенная подписью, с указанием фамилии сотрудника, времени и даты осмотра, после этого транспортное средство было допущено к дальнейшим регистрационным действиям. Фактов изменения идентификационной маркировки номерных узлов и агрегатов, а также расхождения с представленными документами, визуально сотрудником, производившим осмотр транспортного средства «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак №, установлено не было.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного отделом дознания УМВД России по г. Южно-Сахалинску по ч.1 ст.326 УК РФ, данное транспортное средство марки «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак №, изъято у свидетеля ФИО, обратившегося в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о его перерегистрации на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, - в связи с подтвердившимся фактом изменения маркировочного обозначения кузова, установлением номера двигателя транспортного средства, и получением из базы данных ИБД-Регион информации, согласно которой автомобиль марки «NISSANX-TRAIL» с установленным номером двигателя числится похищенным (инициатор УМВД России по Сахалинской области).

По факту подделки идентификационных данных указанного выше автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из заключения эксперта №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля «NISSANX-TRAIL»подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером с последующим установлением на ее место при помощи сварки (посредством приваривания) панели усилителя пола с вторичным идентификационным номером (NT30-163485). Данная панель усилителя пола изначально являлась маркируемой панелью кузова другого автомобиля «NISSANX-TRAIL», для которого идентификационный номер NT30-163485 являлся первоначальным. Помимо этого, был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером NT30-163485. Таким образом, у представленного на экспертизу автомобиля отсутствуют основные носители (маркируемая панель кузова и заводские маркировочные таблички), на которых содержалась информация о заводском (первоначальном) идентификационном номере. В ходе осмотра маркировочной площадки блока цилиндров на ее рабочей поверхности были обнаружены знаки индивидуальной маркировки двигателя QR20_255372A, нанесенные по технологии предприятия-изготовителя (изменению не подвергались).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что была произведена подделка идентификационных маркировочных номеров спорного автомобиля, которая установлена лишь экспертным путем. Доказательств тому, что государственный инспектор БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу имел возможность при визуальном осмотре установить факт подделки идентификационных маркировочных номеров спорного автомобиля, не имеется.

Исходя из содержания статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда. При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго.

Как установлено в судебном заседании, своими убытками истец считает денежные средства, израсходованные на покупку автомобиля, утраченного в результате изъятия его следственными органами.

Вместе с тем, учитывая, что материальные затраты произведены истцом по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, суд приходит к выводу, что взаимосвязи между действиями (бездействием) органов ГИБДД и данным договором или расходами на него не усматривается.

Изъятие органами следствия автомобиля также не связано с постановкой транспортного средства на регистрационный учет, вызвано действиями неустановленных лиц, изменивших нанесенные на агрегаты номерные знаки, и самим фактом угона данного автомобиля. При этом, сама по себе ранее произведенная регистрация автомобиля, купленного ФИО4 у ФИО1, не является достаточной причиной ни для его изъятия, ни для наступления убытков истца.

Кроме того, фактов изменения идентификационной маркировки номерных узлов и агрегатов, а также расхождений с представленными документами, визуально сотрудником, производившим осмотр транспортного средства марки«NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, о чем имеются подписи инспектора и заявителя ФИО4 После завершения процедуры осмотра транспортного средства, документы для дальнейших регистрационных действий были переданы уполномоченному сотруднику Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому городскому округу, который, согласно п.42 приказа МВД России от 07.08.2013 №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», предварительно проверив транспортное средство по базе данных ограничений и розыска, убедившись в отсутствии препятствий к регистрации, принял решение о допуске к регистрации транспортного средства, что подтверждают заверенные отметки в документах, послуживших основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ.

Таким образом, нарушения законодательства со стороны сотрудников ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинения истцу имущественного вреда действиями государственных органов и их должностных лиц, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОМВД России по Холмскому ГО о возмещении имущественного вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.Е. Фимушкин