Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-239/2019

2-239/2019

УИД: 25RS0033-01-2019-000204-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 21 мая 2019 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (САО «ВСК") к К.А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования 17640VО000271 – вид страхования – КАСКО на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован автомобиль марки «Lexus», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 718 км А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Lexus», государственный регистрационный знак <***>. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак <***> обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Саммит Моторс», в общей сложности 755179,33 рубля. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Totota», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Гелиос Резерв», полис серии ХХХ0011363628. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет 355179,33 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 355179,33 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751,79 руб.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч.4., ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Согласно ч. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (страхователь) заключила с САО «ВСК» (страховщик) договор страхования КАСКО № 17640VО000271. Застрахованным имуществом по данному договору является транспортное средство «Lexus» RX 200T.

Определением от 02.11.2017, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час на 718 км А 370 Уссури, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н № (ОСАГО ХХХ0011363628 Гелиос), не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать дорожный процесс, совершил столкновение с автомобилем «Лексус» РХ 200Т, г/н № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определение получено ответчиком, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 11-25 час она управляла автомашиной «Лексус» РХ 200Т, г/н №. На 718 км трассы Уссурийск-Владивосток, двигаясь по второй полосе движения, собиралась совершить поворот налево. Для этого она остановила машину и находилась без движения. Машину, которая въехала в задний бампер её автомобиля, она видеть не могла, поэтому избежать столкновения не имела возможности. Столкновение произошло с автомашиной «ФИО2», г/н №.

Из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час он управлял автомашиной «ФИО2», г/н № на 718 км А 370 «Уссури» со скоростью движения примерно 70 км/ч, не видел автомашину метров за 15. Совершил торможение, попытался уйти вправо. Совершил столкновение левой передней частью в правую заднюю часть автомашины «Lexus» RX 200T, г/н №.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В суде нашло подтверждение, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, учитывая участников ДТП, схему происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в ДТП и, как следствие, причинении механических повреждений автомобилю ФИО5

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю «Lexus» RX 200T, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

САО "ВСК», признав случай страховым по договору КАСКО, произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Саммит Моторс" на основании составленных смет № и № на общую сумму 755179,33 руб., что подтверждается платежными поручениями № 82928 от 05.12.2017 на сумму 690172,06 руб. и № 15790 от 30.01.2018 на сумму 65007,27 руб.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования автомобиля, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной сверх установленного лимита право требования за причиненный ущерб в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился к ФИО1 с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 355179,33 руб., однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате виновных действий ФИО1 по управлению автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н №, застрахованному в САО «ВСК» транспортному средству «Лексус» РХ 200Т, г/н №, по договору добровольного страхования КАСКО были причинены механические повреждения.

Учитывая, что САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме, превышающей лимит ответчика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что у ответчика в соответствии с вышеприведенными нормами возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, поэтому исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд САО «ВСК» была уплачена госпошлина в размере 6751,79 руб., что подтверждается платёжным поручением № 180 от 06.02.2019.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК" удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации 355179,33 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6751,79 руб., а всего взыскать 361931,12 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Т.В. Жесткова