Решение № 2-519/2018 2-519/2018 ~ М-330/2018 М-330/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело № 2-519 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 07 июня 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 906 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 85 180,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 409 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2017 в 07.30 час. в г.Черногорске на ул.Линейная в районе дома № 20Б произошло столкновение автомобилей ***, гос.номер ***, под управлением ФИО3, и ***, гос.номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, гос.номер ***, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ***, гос.номер ***, двигавшемуся по главной дороге. Истец обратился в страховую компанию 19.10.2017 с заявлением о прямом возмещении убытков, 17.11.2017 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 156 600 руб. Выплаченной денежной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем им (истцом) было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ***, составленному ***, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 260 900 руб., соответственно размер недоплаченного страхового возмещения состаляет 104 300 руб. (260900 – 156600). 30.01.2018 истец направил ответчику претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения и возмещении расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., неустойки в размере 75 096 руб. 20.02.2018 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 14 096 руб., полагает, что данная выплата является также страховым возмещением.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ООО «Ремавтосервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований 05.06.2018, настаивал на остальной части уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил, что выполнение ответчиком требований о выплате недостающей части страхового возмещения в период рассмотрения дела не является добровольным исполнением требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания неоднократно направляла истцу уведомления о предоставлении транспортного средства в целях выявления скрытых дефектов, истец уклонился от проведения дополнительного осмотра автомобиля, транспортное средство не предоставил. Уведомление телеграммой было о вызове на адрес: ***, однако из заключения *** следует, что по указанному адресу осмотр автомобиля не проводился. По приглашению на повторный осмотр 12.02.2018 истец также не явился, транспортное средство для осмотра не предоставил. Полагает, что действия истца направлены на увеличение размера неустойки. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика приводит те же доводы, что и в судебном заседании, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2017 года в 07.30 час. в районе дома № 20Б по ул.Линейная в г.Черногорске произошло столкновение двух транспортных средств: ***, гос.номер ***, принадлежащего ООО «Ремавтосервис», под управлением ФИО3, и ***, гос.номер ***, принадлежащего ФИО1 (истцу), под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (постановление *** от *** по делу об административном правонарушении).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована Росгосстрах (полис ***), водителя ФИО1 – Согласие (страховой полис ***).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

19 октября 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.10.2017. В этот же день истцом получено направление на проведение технической экспертизы.

17 ноября 2017 года составлен акт о страховом случае, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 156 600 руб., что подвтерждается платежным поручением *** от ***.

Согласно заключению эксперта ***, составленного *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2017, без учета износа заменяемых частей составляет 346 569,54 руб., с учетом износа заменяемых частей – 205 600 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованны. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, сторонами в суд не представлено.

Исходя из изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.10.2017, составляет 205 600 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 49 000 руб. из расчета: 205600 – 156600.Страховое возмещение в размере 49 000 руб. выплачено ООО «СК «Согласие» ФИО1 05 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением *** от ***, и стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые устанволены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 января 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение на независимой экспертизы, ссылаясь в обоснование своих требований на экспертное заключение *** от ***.

В ответе *** от *** на указанную претензию ООО «СК «Согласие» просит предоставить транспортное средство 12.02.2018 для проведения дополнительного осмотра. Данный ответ на претензию получен ФИО1 10 февраля 2018 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

19 февраля 2018 года вновь ООО «СК «Согласие» направлено письмо (исх***) ФИО1 о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства для решения вопроса о доплате страхового возмещения, мотивированное несоответствием повреждений, зафиксированных в заключении независимой экспертизы, повреждениям, зафиксированным в ходе осмотра страховщиком. Данное письмо получено ФИО1 27 февраля 2018 года, что также подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, истцом автомобиль для проведения повторного осмотра в страховую компанию представлен не был, письма страховой компании оставлены без ответа. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом и его представителем не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности представления автомобиля для проведения дополнительного осмотра.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховой компанией добровольно признан факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом иск. *** от ***, а также выплатой истцу неустойки в размере 14 094 руб. (платежное поручение *** от ***).

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостающая часть страхового возмещения выплачена ответчиком по окончании проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что действия истца, уклонявшегося от проведения дополнительного осмотра принадлежащего ему автомобиля, со своей стороны достаточных действий по добровольному урегулированию спора не совершал, а имел намерение довести спор до судебного разбирательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца и злоупотреблении правом со стороны истца.

В связи с изложенным суд в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. (договор от *** на проведение независимой технической экспертизы, акт от *** сдачи-приемки выполненных работ по проведению экспертизы, квитанция *** от ***), а также почтовые расходы в связи с проведением данной экспертизы в размере 409 руб. (два кассовых чека ООО «Телекомсервис» от ***).

На основании изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в размере 49 000 руб., с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы – 4 500 руб., почтовые расходы – 409 руб.

Довод представителя ответчика о том, что вызов телеграфом осуществлен на адрес, по которому осмотр транспортного средства фактически не производился, правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что в силу указанных обстоятельств представитель ответчика не смог принять участие в проведении независимой экспертизы, в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 составили 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг *** от ***, распиской ФИО2 о получении денежных средств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустйоки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 409 (четыреста девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.