Апелляционное определение № 33А-6818/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Панченко Н.В. Дело № 33а-6818/2026

УИД 24RS0002-01-2025-004407-90

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2026 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по передаче заложенного, арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства №"номер" от 07 сентября 2020 г., возбужденного в отношении должника ФИО1, в остальной части иска отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее ГУФССП), межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва (далее МТУ Росимущества) о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что начиная с мая 2021 ею предпринимаются попытки получить информацию в ГУФССП и МТУ Росимущества о ходе исполнительного производства, с целью ускорения реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание решением суда. Она заинтересована в реализации имущества, ее владение и распоряжение имуществом ограничено, но продолжают начисляться налоги на имущество, ограничивается ее право на выезд за границу, в связи с наличием исполнительного производства. По истечению более 4 лет из-за бездействия ответчиков исполнительное производство не завершено, имущество, на которое решением суда обращено взыскание (жилой дом, земельный участок), арестовано судебным приставом-исполнителем, не реализовано, хотя заявки на торги направлялись. Неоднократно в период с 2021 г. по июнь 2025 в ГУФССП, ОСП и МТУ запрашивалась информация о ходе исполнительного производства и реализации имущества, в ответах сообщалось, что имущество передано на торги, однако имущество до сих пор не реализовано, поэтому истец просит признать незаконным бездействие ГУФССП, выразившееся в затягивании исполнительного производства, в нарушении сроков и порядка предоставления информации о ходе исполнительного производства, признать незаконным бездействие МТУ Росимущества, выразившееся в затягивании передачи заложенного и арестованного имущества на торги, обязать ответчиков устранить нарушение ее прав, обеспечив реализацию имущества, восстановить пропущенный срок на подачу иска (в случае его пропуска), исходя из длящегося характера нарушений (бездействия) ответчиков.

Определениями суда от 10.10.2025 в качестве соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО6

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, неоднократно направлялся пакет документов для проведения торгов арестованного имущества. Процесс реализации заложенного имущества затягивался в связи с многими описками в исполнительном документе и решении суда. Заявителем по настоящему делу не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ачинского городского суда от 28 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, с учетом определения суда от 13.12.2017, удовлетворены частично исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «РСХБ»), взысканы солидарно с ООО «Спектр», ФИО8, ФИО9 в пользу АО «РСХБ» задолженность по кредитным договорам в сумме 14 443 349,13 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего 14 503 349,13 руб., в остальной части отказано. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе, на жилой дом, с кадастровым номером "номер" , установлена начальная продажная стоимость в сумме 9 654 000 руб., земельной участок, с кадастровым номером "номер" , установлена начальная продажная стоимость в сумме 585 000 руб., принадлежащее ФИО1

Определением суда от 28.06.2019 устранена описка в резолютивной части решения от 28.04.2016 в части общей площади земельного участка, с 1378 кв.м на 1387 кв.м.

07.09.2020 постановлением судебного пристава- исполнителя в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №"номер" на основании исполнительного листа Ачинского городского суда от 31.07.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «РСХБ».

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2020 судебным приставом- исполнителем описи и аресту подвергнуто имущество должника ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", с определением начальной продажной стоимости в размере 9 654 000 руб., 585 000 руб. соответственно, согласно решению суда от 28.04.2016, копия акта направлена должнику по месту жительства в г. Красноярск.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 04.12.2020 во исполнение требований исполнительного документа передано в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона заложенное, арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, направлена заявка. При рассмотрении пакета документов установлено, что на территории земельного участка расположены два объекта, не являющиеся залоговым имуществом, в связи с чем, проведение торгов приостановлено.

По заявлению взыскателя АО «РСХБ» определением суда от 15.02.2021 изменен способ исполнения решения суда от 28.04.2016, установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.09.2021 определение Ачинского городского суда от 15.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

Определением Ачинского городского суда от 15.10.2021 отказано АО «РСХБ» в разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с нормами Земельного Кодекса РФ и Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у залогодержателя земельного участка возникло право залога на расположенные на нем строения в силу закона, поскольку в договоре ипотеки сторонами не было предусмотрено иное.

Определением суда от 26.12.2022 также было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по аналогичным основаниям.

05.12.2023 судебным приставом- исполнителем ОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) аналогичного содержания предыдущего акта от 11.09.2020.

17.01.2024 судебным приставом- исполнителем ОСП оформлена заявка на торги арестованного имущества и вынесены постановления об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, согласно информации сводки по исполнительному производству.

26.02.2024 пакет документов возвращен МТУ Росимущества в связи с отсутствием подтверждения ознакомления должника с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем, с постановлением о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда от 06.03.2024 произведена замена стороны взыскателя по решению Ачинского городского суда от 28.04.2016 по гражданскому делу №2-6/2016 по иску АО «РСХБ» к ООО «Спектр», ФИО8, ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО «РСХБ» на ФИО6

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП от 09.07.2024 произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

При обращении 19.06.2024 должника в МТУ Росимущества, поскольку информация о публикации продажи отсутствовала, МТУ Росимущества 02.07.2024 сообщено, что пакет документов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству от 07.09.2020 №"номер" не поступал, затем 04.09.2024 сообщено, что поступивший 23.08.2024 пакет документов 03.09.2024 возвращен в адрес ГУФССП без исполнения в связи с ошибками, допущенными в приложении к уведомлению.

Согласно сообщению МТУ Росимущества о возврате уведомлений, в том числе, в отношении должника ФИО1, указано, что общая площадь земельного участка, указанная в исполнительных документах (решении суда, исполнительном листе) не соответствует выписке из ЕГРН, постановлениями СПИ, акту о наложении ареста (описи имущества).

Направленная повторно 15.10.2024 заявка судебным приставом- исполнителем ОСП оставлена 17.11.2024 МТУ Росимущества без движения по причине отсутствия выписки из домовой книги, справки судебного пристава- исполнителя и фотографий о том, что объекты не обладают признаками капитального строительства, указанные документы были направлены судебным приставом- исполнителем в отдел организации реализации имущества должников ГУФССП.

Однако, 12.01.2025 пакет документов вновь был возвращен МТУ Росимущества, указано что исходящая регистрационная дата постановления судебного пристава- исполнителя об оценке не соответствует дате постановления. Отсутствует исходящий номер в постановлении об оценке, который указан в постановлении на торги, отсутствует подпись судебного пристава- исполнителя на постановлении об оценке, в акте описи ареста отсутствует общая стоимость имущества. В постановлении об оценке, в акте описи ареста в установочной части неверно указан размер земельного участка. В исполнительном документе, решении суда, в постановлении о замене стороны, в постановлении о возбуждении исполнительного производства площадь земельного участка не соответствует постановлению на торги. Отсутствует выписка из ЕГРН на земельный участок.

Несмотря на необходимость устранения указанных недостатков в пакетах документов к заявкам на торги арестованного имущества должника ФИО1, судебным приставом- исполнителем ОСП вновь направлена заявка и пакет документов, которые были возвращены 13.03.2025 МТУ Росимущества в связи с ошибками в постановлении судебного пристава- исполнителя – неверно указана площадь земельного участка.

Кроме этого, МТУ Росимущества, возвращая 25.04.2025 уведомление и пакет документов в отношении должника ФИО1, указало, что в определении суда об исправлении описки от 28.06.2019 неверно указан год выдачи исполнительного документа.

Определением суда от 12.11.2025 по заявлению судебного пристава- исполнителя устранены в резолютивных частях определений от 06.07.2018, от 28.06.2019 описки в дате принятия решения судом, указана дата решения 28 апреля 2016.

15.12.2025 в адрес МТУ Росимущества судебным приставом- исполнителем через ГУФССП был направлен пакет документов, однако 12.01.2026 возвращен в связи с тем, что исходящая регистрационная дата постановления судебного пристава- исполнителя об оценке не соответствует дате постановления; отсутствует исходящий регистрационный номер в постановлении об оценке, который указан в постановлении на торги; отсутствует подпись судебного пристава- исполнителя на постановлении об оценке; в акте описи ареста отсутствует общая стоимость имущества; в постановлении об оценке, в акте описи ареста в установочной части неверно указан размер земельного участка; в постановлении о замене стороны, в постановлении о возбуждении ИП площадь земельного участка не соответствует постановлению на торги; отсутствует выписка из ЕГРН на земельный участок, что подтверждается копией пакета документов, направленного в МТУ, который формировался и направлялся судебным приставом- исполнителем ОСП в ГУФССП для направления в МТУ Росимущества в процессе рассмотрения настоящего административного дела.

Повторно направленный в МТУ Росимущества пакет документов в отношении имущества должника ФИО1 23.01.2026 принят МТУ Росимущества, о чем сообщено суду, 26.01.2026 выдано поручение №"номер" ООО «Региональная юридическая служба» на реализацию имущества ФИО1 на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП от 17.11.2025.

Полагая незаконными бездействия ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, МТУ Росимущества, административный истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по передаче заложенного, арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства №"номер" от 07 сентября 2020, суд исходил из того, что необходимые надлежащие действия по обращению взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов судебным приставом- исполнителем не совершались. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Исходя из приведенных выше норм, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

В соответствии со ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания (ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что на недостатки документов, приложенных к заявке о передаче имущества на торги, неоднократно указывалось МТУ Росимущества, возвращались и оставлялись без движения пакеты документов, начиная с момента вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги в 2020, однако на протяжении более 5 лет надлежащий пакет документов сформирован не был до января 2026, вместе с тем на должника какие-либо обязанности по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не возлагались, совершение действий не требовалось, имущество по исполнительному производству по акту было подвергнуто описи и аресту 11.09.2020, затем актом от 05.12.2023.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом- исполнителем неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника, об отмене запретов, о взыскании исполнительского сбора, об отмене этого постановления. Однако, необходимые надлежащие действия по обращению взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов судебным приставом- исполнителем не совершались, в связи с чем, судом признается незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по передаче заложенного, арестованного имущества должника ФИО1 на торги.

Установив, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не совершены исполнительные действия по передаче заложенного, арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства №"номер" от 07.09.2020, возбужденного в отношении должника ФИО1, суд первой инстанции признал незаконным указанное бездействие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Также, суд первой инстанции пришел к правильным выводам в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Красноярскому краю и МТУ Росимущества по передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом не установлено не совершение или несвоевременное совершение действий в отношении поступивших от судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявок на торги и постановлений о передаче на реализацию заложенного, арестованного имущества должника ФИО1, поскольку пакеты документов, сформированные судебным приставом- исполнителем с уведомлениями направлялись в МТУ Росимущества, которое по ним проводило проверку, принимало решение об оставлении без движения, возврате для устранения недостатков, при поступлении надлежащего пакета документов принят МТУ Росимущества, выдано поручение на реализацию имущества.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия ГУФССП России по Красноярскому краю и МТУ Росимущества в передаче имущества должника на реализацию, у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела имеются обращения должника ФИО1 в рамках исполнительного производства в электронном виде с момента возбуждения исполнительного производства 07.09.2020 и по 2025, адресованные как в ОСП, так и в ГУФССП, а также в адрес МТУ Росимущества, на которые давались ответы в порядке Федерального закона №59-ФЗ в установленные законом сроки, предоставлялась информация о ходе исполнительного производства, выносились постановления по результатам их рассмотрения (л.д.18-47, 92-100, 103-122, 125-128 т.1).

Кроме того, сведения о совершаемых судебным приставом- исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, вынесенных постановлениях располагались в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ГУФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, доводы административного истца о том, что ГУФССП не представлялась должнику информация о ходе исполнительного производства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, установленное выше бездействие нарушает интересы должника, поскольку необходимость совершения указанных действий по передаче заложенного, арестованного имущества должника на торги приводит к нарушению прав должника, так как по истечению более 4 лет из-за бездействия исполнительное производство не завершено, имущество, на которое решением суда обращено взыскание (жилой дом, земельный участок), арестовано судебным приставом-исполнителем, не реализовано. Таким образом, работу судебного пристава-исполнителя нельзя признать эффективной.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия по указанным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принят в полном объеме необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, опровергается вышеизложенным и материалами исполнительного производства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем стороной административных ответчиков не представлено доказательств в подтверждение законности оспариваемого бездействия в рамках исполнительного производства №"номер" от 07.09.2020, выразившееся в не передаче заложенного, арестованного имущества должника на торги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процесс реализации заложенного имущества затягивался в связи со многими описками в исполнительном документе и решении суда, основанием для отмены по существу правильного решения не являются. Требования исполнительного документы не исполнены более пяти лет, с момента возбуждения исполнительного производства.

При таком положении вывод суда о том, что права и интересы административного истца, как должника в рамках исполнительного производства, нарушены, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026г.